Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А28-10433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10433/2022
г. Киров
10 ноября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; адрес филиала: 610020, Россия, <...>)

о взыскании:

15 225 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному,

6 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг,

20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг,

186 рублей 00 копеек расходов по оплате почтовых расходов,

2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Кирове (далее – ответчик, страховая организация) о взыскании: 15 225 рублей – убытки за обращение к Финансовому уполномоченному, 6000 рублей – расходы на оплату досудебных юридических услуг, 20000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 186 рублей почтовых расходов, 2000 рублей по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признает.

Из представленного отзыва следует, что произведенные расходы в сумме 15 225 рублей 00 копеек не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, расходы на услуги представителя на всех этапах разрешения вопроса о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, заявленное требование является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит максимальному снижению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 15000 убытков, 5078 рублей 35 копеек судебных расходов, всего: 20078 рублей 35 копеек.

В пределах установленного АПК РФ срока истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 (далее – Собственник) на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <***> 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер С700ЕС43, был причинен ущерб принадлежащему Собственнику Транспортному средству, а также были повреждены дорожный знак и бордюрный камень.

Гражданская ответственность Собственника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007778363 со сроком страхования с 09.11.2021 по 08.11.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая организация) по договору ОСАГО серии ННН № 3018840493 (далее – Договор ОСАГО).

17.12.2021 Собственник обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

14.01.2022 письмом № 1408774-22/А страховая организация выдала Собственнику направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее – СТОА)

31.01.2022 СТОА уведомила страховую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в рамках выданного Направления.

09.02.2022 страховая организация осуществила выплату Собственнику страхового возмещения в размере 258 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 215.

10.02.2022 Собственник обратился в страховую организацию с претензией доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС), расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию и хранение Транспортного средства.

24.02.2022 страховая организация осуществила выплату Собственнику денежных средств в общей сумме 33 643 рублей 00 копеек (из которых 28 643 рубля 00 копеек – величина УТС, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 970.

24.02.2022 страховая организация осуществила выплату Собственнику денежных средств в общей сумме 9 450 рублей 00 копеек (из которых 4 500 рублей 00 копеек – расходы на эвакуацию Транспортного средства, 4 950 рублей 00 копеек – расходы на хранение Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 972.

09.03.2022 страховая организация произвела доплату Собственнику страхового возмещения в размере 112 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 860.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Собственник обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-22920 с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения. 22.03.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-22920/5010- 003 (далее – Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения Собственнику было отказано.

Решение финансового уполномоченного собственником не оспаривалось.

Оказание Собственнику юридических и посреднических услуг, направленных на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдение досудебной стадии спора по страховому случаю – ДТП 15.12.2021, осуществлялось исполнителем – ООО «ОСАГОсервис» по договору оказания досудебных юридических услуг от 08.02.2022 № 9343/П.

Как следует из акта оказанных услуг от 28.03.2022 № 9343/П, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии (заявления) – 3000 рублей; создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и персонального компьютера исполнителя – 1000 рублей; формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя – 500 рублей; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему – 500 рублей, сопровождение (ведение, отслеживание) процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя на предмет поступающих запросов, извещений и уведомлений – 500 рублей; получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заказчика – 500 рублей, всего на сумму – 6000 рублей.

Оплата оказанных услуг Собственником произведена, что подтверждается чеком от 28.03.2022.

28.03.2022 между Собственником (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков №134, по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий на возмездной основе принимает следующие права требования:

- к должнику ПАО СК «Росгосстрах» право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 15.12.2021 08.25 (место события: <...>; имущество, вред которому причинен: автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, VIN – <***>, грз – 0626НА43 (далее по тексту - автомобиль), номер страхового дела – 018871225); право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по договору оказания досудебных юридических услуг №9343/П от 08.02.2022, заключенного с ООО «ОСАГОсервис».

- к должникам ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно: право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату экспертных услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 9343 от 17.01.2022 в части, не возмещенной ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2022 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования к новому кредитору и претензию с требованием выплатить неустойку, возместить убытки по договору от 08.02.2022 №9343/П в размере 6 000 рублей. Указанным обращением истец также уведомил ответчика о намерении в случае отказа в добровольном удовлетворении требований обратиться к финансовому уполномоченному с возложением на ответчика данных расходов.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации (ответчика) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2022 №У-22-54384/5010-004 требование ИП ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 128 180 рублей 78 копеек.

Платежным поручением от 12.07.2022 № 202890 страховой организацией истцу перечислены денежные средства в размере 128 180 рублей 78 копеек.

24.08.2022 ИП ФИО1 (заказчик) подписал со ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суд по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 15.12.2021 (решение финансового уполномоченного №У-22-54384/5010-004).

В состав юридических услуг входит: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

23.08.2022 заказчик оплатил ФИО5 юридические услуги в размере 20 000 рублей.

25.08.2022 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Расходы в размере 6000 рублей потерпевший понес в результате заключения договора оказания досудебных юридических услуг от 08.02.2022 № 9343/П.

К истцу данное право требования перешло на основании соглашения о возмещении убытков от 28.03.2022 № 134.

Как следует из материалов дела, юридические и посреднические услуги по указанному договору были оказаны потерпевшему в ходе реализации механизма по взысканию доплаты страхового возмещения посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 № У-22-22920/5010- 003 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Решение не обжаловано.

Вступления сторон в правоотношения по факту наступления конкретного страхового случая не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на страховщика обязанности по компенсации всех понесенных страхователем/выгодоприобретателем расходов.

Требование ФИО2 к страховой организации в силу норм действующего законодательства об ОСАГО являлось необоснованным.

При данных обстоятельствах судом не установлено наличие необходимой установленной законом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 6000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 225 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

Право требования неустойки перешло к истцу на основании соглашения о возмещении убытков от 28.03.2022 № 134.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» (далее – Закон-123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2510-О).

В решении финансового уполномоченного от 26.06.2022 №У-22-54384/5010-004 данный вопрос не рассматривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 № 20-П лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для защиты нарушенного права. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение и не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 15 225 рублей 00 копеек. В подтверждении несения убытков в заявленном размере представлены сведения АО «Тинькофф Банк» о совершении финансовой операции с карты, владельцем которой является ФИО1 (исх. от 13.05.2022 № КБ-JS090147).

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) и составляет 15 000 рублей.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», взыскание на основании договоров цессии со страховых компаний убытков, понесенных в результате обращения к финансовому уполномоченному, является для ИП ФИО1 (ИНН: <***>) видом коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

При данных обстоятельствах комиссия, начисленная истцу за совершение финансовой операции по перечислению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, носит характер расходов, понесенных в ходе предпринимательской деятельности, и не подлежит включению в состав убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально; при данных обстоятельствах подлежат отнесению к судебным расходам и возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ,

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик считает заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг чрезмерными.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив акт оказанных по договору от 24.08.2022 № 6, суд приходит к следующим выводам.

Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Фактически объем оказанных юридических услуг сводится к подготовке и подаче иска в суд.

Заявленные к возмещению расходы в размере 20 000 рублей носят явно завышенный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что спор к категории сложных не относится, ИП ФИО1 является профессиональным участником судебных дел по данной категории споров, оценивая фактический объем времени, необходимый квалифицированному специалисту для подготовки иска, суд, считает разумным и обоснованным уменьшение судебных расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов составляет 7 186 рублей (5000+2000+186).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков на сумму 21 225 рублей (100%), суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей (70,67%).

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 078 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; адрес филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков, 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 35 копеек судебных расходов, всего: 20 078 (двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина