Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А26-1669/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1669/2021
г. Петрозаводск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА»

о расторжении договора аренды от 12.05.2008 № 60, об обязании возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА» (далее – ответчик, ООО «Медицинское объединение «ОНА») о расторжении договора аренды от 12.05.2008 № 60, об обязании возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450-451, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений по существу спора в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в отзывах, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал, просил его не рассматривать; настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2008 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 60 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи (приложение № 1) нежилые помещения, общей площадью 139,00 кв. м, расположенные в цоколе отдельно стоящего здания больницы скорой медицинской помощи по адресу: <...>, для оказания медицинских услуг.

По условиям пункта 9 договора аренды срок действия договора определен сторонами – с 01.02.2008 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 года помещения приняты арендатором в пользование.

Дополнительным соглашением № 229 от 12.05.2008 года пункт 9 договора изложен в иной редакции, срок действия договора определен с 01.02.2008 по 31.01.2033.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 года № 349 к договору аренды Администрация Петрозаводского городского округа уступила свои права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

В связи с передачей объекта аренды из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в государственную собственность Республики Карелия, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3/05 от 30.04.2012 года к договору аренды, в котором арендодателем указано государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи». Существенные условия договора аренды не изменились.

Уведомлением от 11.11.2020 года № 2002 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента получения уведомления.

В письменном ответе № 144 от 17.12.2020 года арендатор указал, что односторонний отказ от договора аренды является незаконным и отказался освобождать помещения.

Оценив названное уведомление с учетом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: на открытие и организацию работы гинекологического отделения на 20 круглосуточных коек (приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от 06.04.2020 года № 453 «О маршрутизации пациентов гинекологического и хирургического профиля для оказания экстренной медицинской помощи»), на положения статей 450, 451, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указал в отзыве, что необходимость укомплектовать отделение на 20 коек не является существенным изменением обстоятельств, так как стороны предвидели его при заключении договора; на момент подачи иска и рассмотрения дела обстоятельства устранены (отделение укомплектовано, спад пандемии); имущественные интересы истца не нарушены; длительное отсутствие действий со стороны истца, направленных на расторжение договора, свидетельствует о том, что расторжение договора вызвано иными причинами, никак не связанными с необходимостью укомплектовать отделение, и демонстрирует недобросовестность ответчика. Ответчик полагает, что в период действия договора стороны не вправе расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц. Действия истца, направленные на отказ от договора, в отсутствие права отказаться от него, ничтожны. Также ответчик отметил, что между ним и истцом заключен государственный контракт № 0306300031620000177-0155595-01 «Оказание диагностических услуг по магнитно-резонансной томографии (МРТ)» Идентификационный код закупки 202100111753210010100102350018690244 от 06.11.2020 г. (далее - Государственный контракт), по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию диагностических услуг по магнитно-резонансной томографии пациентам истца. В больнице отсутствует собственное МРТ оборудование, поэтому пациенты больницы в рамках обязательного медицинского страхования могут сделать МРТ только на базе оборудования ответчика. Таким образом, ответчик как исполнитель обязан оказывать услуги по МРТ в интересах истца по государственному контракту, заключенному с истцом, именно в арендуемых помещениях, по адресу: 185031, <...>. По мнению ответчика, осуществление его деятельности в арендуемых помещениях (в том числе в условиях пандемии) не менее важно, чем размещение какого-либо отделения больницы, а расторжение договора аренды приведет к невозможности нормального функционирования больницы. В дополнительном отзыв ответчик указал на то, что истец фактическими действиями, а именно, путем заключения дополнительного соглашения от 22.04.2021 изменяющего размер арендной платы, признает действие договора, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.

В ходе судебной процедуры ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами спора дополнительное соглашение № 02/21 от 22.04.2021 года к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в раздел VI договора аренды «Платежи и расчеты по договору», а именно, размер арендной платы увеличился до 59197,18 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 02/21 от 22.04.2021 года определено, что остальные условия договора аренды, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения с 01.01.2021 года.

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Подписав дополнительное соглашение № 02/21 от 22.04.2021 года к договору аренды после направления уведомления об отказе от договора, арендодатель тем самым фактически подтвердил действие договора аренды и неизменность прочих условий договора.

Суд приходит к выводу, что договор аренды не прекращен, волеизъявление арендодателя на расторжение договора не реализовано им же самим по его же воле с учетом последующего поведения. Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 г. N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.