Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А26-11204/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11204/2019
г. Петрозаводск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Голик А.А., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер сервис»

о взыскании 126 268 руб. 19 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стора ФИО3"; общество с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод-Астар»,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.11.2019 года (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.02.2020 года (до и после перерыва); директора ФИО6, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от третьих лиц – не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер сервис» (далее – ответчик, ООО «Тимбер сервис») о взыскании 126 268 руб. 19 коп., в том числе, 117 625 руб. 30 коп. основного долга, 8 642 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 года по 04.09.2020 года и до даты фактического исполнения обязательтва. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 425 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стора ФИО3" и общество с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод-Астар».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, для уточнения истцом заявленных требований в судебном заседании 09 октября 2020 года суд объявил перерыв до 12 час. 15 мин. 16 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 октября 2020 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца, ФИО4 по доверенности от 30.11.2019 года, и представителя ответчика, ФИО5 по доверенности от 04.02.2020 года.

В судебном заседании, проложенном после перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 133 553 руб. 98 коп., в том числе, 123 873 руб. 90 коп. основного долга, 9 680 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 16.10.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в сумме 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточненные требования поддержал полностью, представил для приобщения к материалам дела альтернативный расчет задолженности исходя из цены, установленной договором.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, пояснил, что ответчиком не оспаривается перевезённый объем лесоматериалов за период с 23.05.2019 по 23.07.2019 в размере 732,90 куб.м. и не оспаривается наличие задолженности по цене, установленной договором в размере 24743 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайства истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и принял к рассмотрению требование к ответчику о взыскании 133 553 руб. 98 коп., в том числе, 123 873 руб. 90 коп. основного долга, 9 680 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 16.10.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в сумме 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2019 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Тимбер Сервис» (заказчик) заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался перевозить, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных объемов перевозки. Под грузом в настоящем договоре понимается лесоматериалы. Перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, представленных заказчику по согласованной форме; заказчик предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону; маршрут перевозки, места погрузки и выгрузки указывает перевозчику уполномоченное лицо заказчика (раздел 1 и 2 договора).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что заявки на перевозку груза в письменной форме сторонами не оформлялись.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора стоимость выполненных объемов перевозок на расстоянии 110-140 километров составляет 370 руб. за 1 куб.м.; обо всех изменениях тарифа в период действия договора перевозчик извещает заказчика заблаговременно за 14 дней, после чего изменение в письменной форме согласуется сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за услуги по перевозке лесоматериалов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором полностью не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 24.07.2019 года с просьбой погасать основной долг в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, одновременно уведомив ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 82). Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2019 года (том 1 л.д.71).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец, обратился в суд с требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания

услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки лесоматериалов ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами – актами приемки, транспортными накладными (том 1 л.д. 55-66, 127-133, 158-165), УПД, ведомостью приемки груза (том 2 л.д. 10-13, 15-20). С учетом уточнения истцом объемов перевозки, за период с 23.05.2019 по 23.07.2019 предприниматель перевез лесоматериалы в объеме 732,90 куб.м. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Спор между сторонами возник в отношении цены за перевозку, по мнению истца сторонами было согласование увеличение стоимости платы за перевозку лесоматериалов на расстояние, превышающее 140 км. до 570 руб.; по мнению ответчика такого согласования не было, в связи с чем плата за услуги должна взиматься в размере, согласованном в договоре.

В обоснование своих доводов представитель истца представил в материалы дела электронную переписку с ответчиком, из которой следует, что стоимость услуг на расстояние 372 км. составляет 750 руб. (том 1 л.д. 52), а также дополнительное соглашение к договору от 04.06.2020 года (том 2 л.д.30).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт принадлежности электронного адреса Обществу, вместе с тем пояснил, что лицо, ответившее на сообщение (Ирина) не уполномочено согласовывать увеличение цены оказываемых предпринимателем услуг.

Указанную переписку, а также дополнительное соглашение, подписанное в одностороннем порядке, суд оценивает критически, и приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих изменение сторонами стоимости услуг, равно как и не представлено доказательств соблюдения пункта 4.3 договора. Суд отмечает, что дополнительное соглашение датировано 04.06.2020, вместе с тем, требование о взыскании основного долга предъявлено за перевозки, осуществленные в период с 23.05.2019 по 23.07.2019.

Являясь профессиональным участником отношений в транспортной сфере, истец должен был быть осведомлен об особенностях правоотношений сторон, правовом регулировании и последствиях несогласованности действий, влекущих за собой изменение стоимости спорных услуг. Следовательно, при возникновении необходимости соразмерного увеличения стоимости услуг, отличной от согласованной с заказчиком, истец должен был в установленном порядке согласовать такое изменение путем подписания дополнительного соглашения к договору. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, принимая во внимание на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами иных условий перевозки по сравнению с теми, которые были ими согласованы ранее, требования истца в части основного долга подлежит частичному удовлетворению исходя из стоимости перевозки равной 370 руб. в сумме 24743 руб. 30 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о взыскании основной задолженности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9680 руб. 08 коп., рассчитанными по состоянию на 16.10.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен альтернативный расчет процентов в сумме 2353 руб. 65 коп., выполненный исходя из стоимости перевозки, согласованной сторонами в договоре.

Проверив альтернативный расчет истца, суд установил, что периоды просрочки соответствуют условиям договора в части оплаты услуг. Суд признает верным указанный расчет. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2353 руб. 65 коп. Во взыскании остальной части суд отказывает в ее удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2020 года по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 27096 руб. 95 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 400 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2020 года, чеки по операциям Сбербанка онлайн от 30.09.2020 года на сумму 10000 руб. и от 23.09.2019 года на сумму 5000 руб., акт приема-сдачи услуг от 27.09.2019 года.

Предметом названного договора является выполнение исполнителем услуг по подготовке искового заявления, претензии, возражений, отзывов, писем и иной юридической документации, консультирование, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия.

Общая стоимость услуг составляет 15000 руб. (пункты 3.1 договора и 3.1.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, заявлений об увеличении размера исковых требований; расчетов суммы иска, в том числе, уточненных; подбор обосновывающих иск документов; представление в суд дополнительных документов по делу; участие в судебных заседаниях), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем доказательств их неразумности не представил.

Также истец понес почтовые расходы в общей сумме 400 руб. 00 коп. (204 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, 81 руб., 56 руб. и 59 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявлений об уточнении исковых требований). Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, принципа пропорциональности судебных расходов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3044 руб. и почтовых расходов в сумме 81 руб. 16 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер сервис" (ОГРН: 1141001044821, ИНН: 1001291570) в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Владимировны (ОГРНИП: 316100100074103, ИНН: 100120678954) 27096 руб. 95 коп., в том числе, 24743 руб. 30 коп. основного долга, 2353 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 16.10.2020 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.20220 года и до даты фактического погашения основного долга, размер которого составляет 24743 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3044 руб. и почтовые расходы в сумме 81 руб. 16 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1016 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3991руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.