Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А27-23058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Василия Александровича (далее – ИП Бочкарев В.А., кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164, далее – ООО «Олимп-Плаза», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ИП Бочкарева В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий должником Муратов Илья Сергеевич (далее – конкурсный управляющий); представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) - Калинка С.А. по доверенности от 18.09.2019 № 17-39/513.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие ИП Бочкарев В.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Бочкарев В.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 4 618 467,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 требование ИП Бочкарева В.А. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.04.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменено, апелляционная жалоба ФНС России на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ИП Бочкарева В.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Бочкарев В.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ИП Бочкарев В.А. полагает, что апелляционный суд необоснованно квалифицировал арендные отношения как корпоративные и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению, ИП Бочкарева В.А., суд апелляционной инстанции не учел, что имущество, переданное должнику в аренду, принадлежит ему на праве собственности; а материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии арендной платы рыночной стоимости пользования подобным имуществом.

ИП Бочкарев В.А. считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 12.12.2018 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются неправильными; решение обжаловано в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 16.09.2019 как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании ИП Бочкарев В.А. и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик Плаза» (далее – ООО «Олимпик Плаза»), обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал» (далее – ООО «Интеллект-Капитал»), ИП Бочкаревым В.А., индивидуальным предпринимателем Скакуном А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик-Топ» (далее – ООО «Олимпик-Топ»), обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») (вместе именуемыми арендодатель) и ООО «Олип-Плаза» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение восьмиэтажное нежилое здание общей площадью 6 078, 3 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Рукавишникова, 20 и земельный участок, общей площадью 2 990 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

За аренду здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату: в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 000 000 руб. в месяц; в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 4 000 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается пропорционально долям арендодателей в праве собственности на здание: 7/50 от размера арендной платы ООО «Олимпик Плаза», 16/100 - ООО «Интеллект-Капитал», 16/100 - ИП Бочкареву В.А., ИП Скакуну А.А., ¼ - ООО «Олимпик-Топ», 1/4 - ООО «Гамма».

Договор действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды состоялась 03.03.2017.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017, государственная регистрация которого состоялась 30.08.2017, арендная плата установлена в размере 4 000 000 руб. в месяц.

Определением суда от 20.10.2017 по заявлению Скакуна Александра Александровича возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Бочкарев В.А., ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 года в размере 4 618 467,14 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая ИП Бочкарева В.А. в реестр требований кредиторов должника, исходил из подтверждения факта пользования должником имуществом кредитора, наличия задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, действия по оформлению арендных отношений направлены на создание подконтрольной задолженности, что исключает включение требований ИП Бочкарева В.А. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств наличия внешних признаков для включения в реестр требования.

Апелляционный суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора установил обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании задолженности.

Так, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора с учетом следующих обстоятельств:

участниками должника являются Булгаков В.В. (25 %), Скакун А.А. (10 %), Бочкарев В.А. (40 %), Касперский К.А. (25 %);

указанные лица также являются участниками ООО «Гамма» (Касперский К.А. – 100 %), ООО «Олимпик Плаза» (Скакун А.А. - 20 %, Бочкарев В.А. - 80 %), ООО «Интеллект Капитал» (Скакун А.А. - 20 %), ООО «Олимпик-Топ» (Булгаков В.В. – 100 %), выступивших при заключении договора аренды на стороне арендодателя.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), учел то, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 12.12.2018 № 129, принятым Инспекцией ФНС России по городу Кемерово, оставленным без изменения решением от 23.04.2019 № 125 Управления ФНС России по Кемеровской области, установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих в виде арендных платежей от ООО «Олимп-Плаза» в адрес собственников здания, в связи с их дальнейшим перечислением на расчетные счета организаций, учредителями которых также являлись Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А., а затем денежные средства указанными лицами перечислялись самим себе как индивидуальным предпринимателям с назначением платежа по договору займа, то есть, фактически выводились от должника и возвращались собственникам-учредителям ООО «Олимп-Плаза» под видом произведенных займов.

Апелляционный суд также принял во внимание обстоятельства заключения в преддверии банкротства должника дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение арендной платы в четыре раза, а также возбуждение дела о банкротстве по заявлению одного из участников должника после начала проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования ИП Бочкарева В.А. и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ИП Бочкарева В.А. с указанием на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку решение является вступившим в силу. В случае отмены решения налогового органа защита прав кредитора возможна с использованием институтов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева