Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А46-2611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2611/2017
26 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 118 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 по дов. от 07.11.2016 № 02-Ю, ФИО3 по дов. от 07.11.2016 № 01-Ю,

от ответчика – представитель ФИО4 по дов. от 13.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился с иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 33 118 руб. 56 коп. за период с 01.04.2015 по 05.11.2015, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, указав на то, что предмет договора цессии не позволяет определить предмет уступки в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерном размере судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 08 февраля 2015 года на пересечении улиц Ипподромная – 7 Линия в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan March, гос.знак Р568ЕР 55, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21063, гос.знак С515ВК 55, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО».

На основании заявления ФИО5 страховая компания ОАО «ЖАСО» признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 408 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.08.2015 по делу № 2-13174/2015 исковые требования ФИО5 к АО «ЖАСО» удовлетворены в полном объеме, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 192 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 2 912 руб. 64 коп., штрафа в сумме 12 552 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 20.10.2015 по делу № 2-13174/2015 решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.08.2015 изменено в виде снижения суммы штрафа до 7 596 руб.

Судебный акт исполнен 05.11.2015 путем перечисления ФИО5 денежных средств по платежному поручению № 001624.

14 ноября 2016 года между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) № 16, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику АО «Согаз» взыскания неустойки в сумме 33 115 руб. 56 коп., начисленной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.04.2015 по 05.11.2015 (218 дней).

ИП ФИО2 направил АО «Согаз» претензионное письмо о возмещении неустойки в размере 33 115 руб. 56 коп., начисленной за период с 01.04.2015 по 05.11.2015 с приложением договора уступки права (цессии), уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) передало, а АО «Страховое общество газовой промышленности» (управляющая страховая организация) приняло страховой портфель.

Согласно пункту 2.1. договора в страховой портфель включены все прав аи обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

При наличии указанных обстоятельств и отсутствии возражений со стороны АО «Согаз» в части принятия прав и обязательств по договору ОСАГО, заключенному АО «Страховое общество ЖАСО» с ФИО6 (виновником ДТП), суд приходит к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки в рамках этого договора.

В связи с указанным доводы ответчика относительно невозможности совершения сделки по уступки права требования, возникшего из договора страхования ОСАГО, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно тексту договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 № 16 цедент передал цессионарию право требования к должнику АО «Согаз» взыскания неустойки в сумме 33 115 руб. 56 коп., начисленной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.04.2015 по 05.11.2015 (218 дней).

Сведения о том, в отношении какого договора либо страхового случая (обстоятельства ДТП) произошла уступка права требования, условия договора цессии от 14.11.2016 № 16 не содержат.

Как пояснил ответчик, в связи с невозможностью идентифицировать страховой случай, по которому поступила претензия от истца, АО «Согаз» ответ на претензию от 16.11.2016 не направлял.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что содержание договора уступки прав (цессии), на котором основаны требования истца к ответчику, не позволяет определить его существенные условия, касающегося предмета договора уступки, поскольку невозможно установить, из какого договора произведена уступка, соответственно, договор уступки нельзя считать заключенным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581 по делу N А40-233077/2016.

Таким образом, отсутствие заключенного в установленном порядке договора уступки влечет отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая