Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-20627/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20627/2020
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаснаб" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Набережная Макарова, 20/17, лит А, пом. 18-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаснаб" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Фокина 1,1,А,14-Н, ОГРН: 1127847435957);

о взыскании 1 733 267 руб. 48 коп.,

при участии:

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаснаб" о взыскании 1 491 527 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 241 740 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истец направил в суд заявление о фальсификации доказательств - УПД счета-фактуры № 211 от 22.11.2017, актов выполненных работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайство о фальсификации доказательств - УПД счета-фактуры № 211 от 22.11.2017, актов выполненных работ поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Представил для обозрения подлинные документы, в том числе УПД счет-фактуру № 211 от 22.11.2017, акты выполненных работ. На доводы истца о фальсификации доказательств пояснил, что имеет две копии спорного документа, одну из которых получил по электронной почте от Истца, вторую копию изготовил по оригиналу, имеющемуся в его распоряжении.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нескольким основаниям. В судебном заседании Ответчик представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых Истцом документов, кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, Истец не указал, что и кем было сфальсифицировано. Довод конкурсного управляющего о том, что на копии УПД № 211 от 22.11.2017, полученной от Ответчика, расположение, наклон печатей и подписей сторон не идентичны оригиналу, представленному Ответчиком в судебном заседании, не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку содержание документа, его реквизиты совпадают.

На основании изложенного, судом заявление Истца о фальсификации доказательств отклонено.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № A56-2474/2019 в отношении ООО «ДельтаСнаб» введена процедура банкротства — наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из выписки по расчетному счету Истца, полученной конкурсным управляющим. Ответчику со стороны Истца направлены денежные средства в размере 1 491 527 рублей на основании платежных поручений от 22.11.2017 и 28.11.2017.

По доводам Истца, документы, подтверждающие встречное предоставление по уплаченным денежным средствам, конкурсному управляющему не представлены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва на иск, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 107-11/17 от 15.11.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1, которого Ответчик обязался поставить Истцу нерудные материалы, а Истец обязался принять товар и оплатить его.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрено наименование товара (щебень гранитный фр. 20-40), его количество (1000 тн) и стоимость (1 491 527 руб. 00 коп.).

Обязательства Ответчика по поставке товара исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 211 от 22.11.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Факт отсутствия задолженности подтверждается актом сверки от 31.12.2017 и актом сверки от 31.03.2018, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Более того, из представленных Ответчиком документов следует, что осуществленная поставка на сумму 1 491 527 руб. отражена Истцом в книге покупок и продаж. Информация о сделке была отражена Истцом в налоговой декларации, которую Истец направил в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

В ответ на претензию Истца Ответчик направил письмо исх. № 1/10-19 от 29.10.2019, что подтверждается электронной перепиской сторон. В данном письме Ответчик подробно изложил фактические обстоятельства, сослался на универсальный передаточный документ счет-фактуру № 211 от 22.11.2017 и на акт сверки.

Таким образом, Истцу было известно о том, что денежные средства 1 491 527 руб. 00 коп. являются не неосновательным обогащением, а оплатой за фактически поставленный Ответчиком и принятый Истцом товар.

Ответчик в обосновании своих доводов представил: договор поставки № 107-11/17 от 15.11.2017, счет № 1432 от 16.11.2017, платежные поручения № 382 от 22.11.2017, № 386 от 28.11.2017, УПД счет-фактура № 211 от 22.11.2017, Акт сверки от 31.12.2017, Акт сверки от 31.03.2018, книга покупок Истца, квитанция о приме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, письмо исх. № 1/10-19 от 29.10.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ государственную пошлину в размере 30 333 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 333 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.