Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-53146/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53146/24
19 сентября 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С., при ведении протокола секретарем Тюриным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице ИФНС по г. Мытищи Московской области обратился в суд с заявлением о признании ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области ссылается на наличие задолженности в общем размере 76 526 868,31 рубль, в том числе: 25 933 075,34 рубля (задолженность по налогу), 15 814 327,72 рубля (пени), 34 779 465,25 рублей (штраф).

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал требование в полном объеме. Представитель должника задолженность перед бюджетом признал в полном объеме, указал на отсутствие у должника какого-либо имущества и не осуществление последним хозяйственной деятельности, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и отсутствии согласия на финансирование процедуры несостоятельности, возражал против введения упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для

целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Уполномоченный орган указал, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» 16.03.2022 за 2021 год, операции по счетам должника отсутствует, у должника имеется имущество – земельный участок (обременен залогом).

Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель должника в судебное заседание не явился, указанные сведения о фактическом прекращении ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» хозяйственной деятельности не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена (данное обстоятельство подтверждает в том числе, структура налоговой недоимки – по результатам налоговой проверки должнику начислен НДС в значительном размере), а, соответственно, - наличие оснований для применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

По справедливому замечанию представителя уполномоченного органа, при выявлении имущества, достаточного для финансирования, или высокой оценке обремененного залогом в пользу иного кредитора земельного участка, конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать переход из упрощенной процедуры к процедуре банкротства по общим основаниям.

Судом также принято во внимание, что ведение процедуры наблюдения в данном случае повлечет дополнительные расходы для ИФНС России по г. Мытищи Московской области как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того судом учтена возможность последующего перехода к общей процедуре в случае выявления конкурсным управляющим к тому оснований.

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден.

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В качестве источника покрытия расходов на процедуру банкротства (вознаграждения арбитражному управляющему) уполномоченный орган указал на средства федерального бюджета.

Ссылка представителя ООО «АВТОТРАНС» на наличие оснований для прекращения производства по делу по мотиву недоказанности наличия согласия уполномоченного органа на финансирование упрощенной процедуры банкротства отклонена судом. Подобное согласие выражено, поведение же должника, длительное время не исполняющего обязательства по оплате налогов, направлены на воспрепятствование уполномоченному органу воспользоваться предусмотренной законом возможностью инициирования процедуры банкротства несостоятельного субъекта гражданского оборота.

Таким образом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, а требование уполномоченного органа в общем размере 76 526 868,31 рубль, в том числе: 25 933 075,34 рубля (задолженность по налогу), 15 814 327,72 рубля (пени), 34 779 465,25 рублей (штраф) подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем указано Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Миронова Николая Сергеевича отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд исходит из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 52, 124, 127, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить, признать ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141008, <...>, ком. 5Б), несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 76 526 868,31 рубль, в том числе: 25 933 075,34 рубля (задолженность по налогу), 15 814 327,72 рубля (пени), 34 779 465,25 рублей (штраф).

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1 (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, почтовый адрес: 442963, <...>) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Управляющему опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении управляющего в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса продления или завершения конкурсного производства на 21 марта 2024 года 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 424.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.С. Высоцкая