Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А50-6038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6038/2022
21 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 02.06.2022г., паспорт, удостоверение;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. Инжиниринг» (далее по тексту – Истец, ООО «К.Т.Р. Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 259 960 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 300 руб.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Протокольным определением суда от 11.05.2022, в отсутствие возражений от сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз (теплообменник ХТТ033 в количестве 1 шт. стоимостью 2 259 960 руб.), который был передан истцом ответчику для перевозки из г. Щелково до г. Астрахани по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2020г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика сводятся к тому, что ИП ФИО2 не имеет транспортных средств, перевозкой грузов сам не занимается, а организовывает транспортные услуги. Заявка истца была перенаправлена индивидуальному предпринимателю ФИО3, который предоставил ответчику автомобиль ГАЗ 33023 под управлением водителя ФИО7 для перевозки груза истца. Ответчик также указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату товара, подлежащего перевозке, в полном объеме, а также не указал момент перехода права собственности на теплообменник ХТТ033 от ООО «ГазТехЭнергоСервис» и истцу.

От ответчика также поступило заявление о фальсификации доказательств – договора-заявки б/н 2022г., на оказание транспортных услуг, в фальсификации подписи генеральным директором ФИО8 подписанной 12.01.2022 (л.д. 20)

Представитель ответчика на заявлении об исключении доказательства настаивал.

Представителям ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» и ИП ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 УК РФ, под расписку.

Судом предложено представителю ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» исключить из числа доказательств по делу указанный первичный документ.

Представитель истца не возражал против исключения данного доказательства из материалов дела, по существу спора позиция истца не изменится; вместо подписанного документа представил распечатанную копию с электронной почты без подписи генерального директора ФИО8 (л.д. 20, 93).

Протокольным определением суда от 11.05.2022г. из числа доказательств исключен Договор-заявка б/н 2022г. на оказание транспортных услуг, подписанный генеральным директором истца ФИО8 12.01.2022.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2020г. между ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» (Клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза клиента в соответствии со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора), (л.д. 13-19).

По условиям п.п. 2.1., 2.2. договора экспедитор принял на себя обязанность по своему усмотрению и от своего имени заключать договора на перевозку грузов клиента автомобильным транспортом с третьими лицами, обеспечивать подачу исправного автотранспорта в пункт погрузки в срок, указанный в заявке клиента.

По условиям п. 3.1. договора клиент принял на себя обязанность своевременно направлять экспедитору, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств.

В силу п. 6.6. договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает клиенту понесенные последним убытки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась его стоимость.

12.01.2022г. в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика заявку на перевозку груза из г. Щелково в г. Астрахань (л.д. 93).

Как следует из условий заявки, датой погрузки является 13.01.2022г., дата выгрузки – 15.01.2022г. Маршрут перевозки – Щелково – Астрахань. В заявке также указаны данные водителя, размер оплаты, наименование груза, контактные лица и иные условия, указанные в договоре. В заявке также имеется подпись и печать ответчика ИП ФИО2, которые не оспорены сторонами по данному делу.

15.01.2022г. водитель ФИО7 получил груз - теплообменник ХТТ033 в количестве 1 шт. в г. Щелково. В результате дорожно-транспортного происшествия , которое произошло в ночь с 15 на 16 января 2022г. груз, перевозимый водителем ФИО7 был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой МЧС России по Тамбовской области от 18.01.2022г. №28-4-6-22-25, а также Актом обследования теплообменник ХТТ033 №011 от 20.01.2022г., составленным комиссией в составе представителей ООО «ГазХолодТехника», согласно которому теплообменник ХТТ033 №011 восстановлению не подлежит, детали и сборочные единицы теплообменной секции повторному использованию не подлежат.

27.01.2022г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил ответчика добровольно возместить причиненный ущерб в размере 2 259 960 руб. Претензия была получена ответчиком 31.01.2022г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлением №61406067014805 (л.д. 12), однако была оставлена ИП ФИО2 без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К правоотношениям сторон по договору перевозки грузов применяются нормы главы 40 ГК РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В пункте 5 статьи 34 Устава также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Верховный суд РФ в пункте 23 постановления Пленума от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против предъявленного требования, Ответчик указывал, что заявка истца была перенаправлена индивидуальному предпринимателю ФИО3, который предоставил ответчику автомобиль ГАЗ 33023 под управлением водителя ФИО7 для перевозки груза истца. Данный довод ответчика судом исследован и отклонен, поскольку Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2020г. был заключен между истцом и ответчиком. По условиям п. 2.1. договора ответчик имел полномочия по своему усмотрению и от своего имени заключать договора на перевозку грузов клиента (истца) автомобильным транспортом с третьими лицами, обеспечивать подачу исправного автотранспорта в пункт погрузки в срок, указанный в заявке клиента.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил суду, что обратился к ИП ФИО2 с заявкой на перевозку двух теплообменников ХТ033, однако в связи с отсутствием в период обращения истца крупногабаритного транспортного средства, перевозку теплообменников решили разделить по разным транспортным средствам. По этой причине 12.01.2022г. были оформлены две идентичные заявки на перевозку груза (Договор-заявка на организацию транспортных услуг), (л.д. 93-94), которые отличаются между собой разными данными на водителей транспортного средства (ФИО7 и ФИО9).

Договор-Заявка на организацию транспортных услуг на водителя ФИО9 был выполнена ИП ФИО2 успешно, теплообменник был доставлен из г. Щелково в г. Астрахань без каких-либо претензий к оказанной ответчиком услуге.

Доводы ответчика относительно не предоставления истцом доказательств приобретения теплообменников судом также исследованы и отклонены по следующим основаниям. В материалы дела представлен Договор поставки товара №20-13 от 31.08.2020г., заключенный между истцом (покупатель) и ООО «ГазТехЭнергоСервис» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю теплообменное оборудование, запчасти и комплектующие к тему, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и его приложений (п. 1.1. договора), (л.д. 22-26). В силу п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, а также порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

20.09.2021г. между истцом (покупатель) и ООО «ГазТехЭнергоСервис» (поставщик) подписана Спецификация №2 к договору на поставку товара №20-13 от 31.08.2020г., в которой стороны согласовали поставку теплообменников ХТТ033 в количестве 3 штук общей стоимостью 6 779 880 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в адрес ООО «ГазТехЭнергоСервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1197 от 19.10.2021г., №2869 от 02.11.2021г., №1311 от 12.11.2021г., 1427 от 24.11.2021г., 1428 от 24.11.2021г., №1610 от 07.12.2021г., №1752 от 22.12.2021г., №1864 от 11.01.2022г.

20.01.2022г. (после дорожно-транспортного происшествия) между истцом (покупатель) и ООО «ГазТехЭнергоСервис» (поставщик) подписана дополнительная Спецификация №4 к Договору на поставку товара №20-13 от 31.08.2020г., в которой стороны согласовали поставку теплообменника ХТТ033 в количестве 1 штуки стоимостью 2 259 960 руб., который также был оплачен истцом платежными поручениями №1999 от 24.01.2022г., №368 от 22.03.2022г.

01.06.2022г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который с 04.03.2014г. занимает должность начальника отдела материально-технического снабжения ООО «К.Т.Р. Инжиниринг». Свидетель был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 АПК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля, подписанная ФИО10 лично 01.06.2022г.

Свидетель пояснил суду, что заявка на перевозку товара была направлена в адрес ИП ФИО2 по электронной почте, после получения заявки ИП ФИО2 подтвердил ее принятие выставлением счета на оплату услуг перевозки, после чего на указанного в заявке водителя была оформлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Иные доводы ответчика относительно того, что ответчик не имеет отношения к причинению истцу ущерба, судом исследованы и отклонены как не влияющие на итоговые выводы суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 6.6. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2020г., в силу которого экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает клиенту понесенные последним убытки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась его стоимость, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» убытков в размере 2 259 960 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 10.03.2022г., заключенного ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» с гражданином РФ ФИО4, платежного поручения №294 от 10.03.2022г., на сумму 25 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2598/12).

Ответчик, не представил доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 259 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова