Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-75455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А56-75455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» ФИО1 (по доверенности от 01.06.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-75455/2020/ж.1

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в отношении ФИО2 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рус-Электро», адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратился 29.08.2023 в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ФИО3, выразившееся в неполучении сведений о движении денежных средств ФИО2, его супруги, родителей и дочери для их последующего анализа на наличие оснований для оспаривания перечислений; просил обязать ФИО3 направить в материалы дела о банкротстве сведения о счетах указанных лиц, а также выписки о движении денежных средств по счетам за период с 08.10.2017 по настоящее время.

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 29.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает на полученные им сведения от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее - ООО «СК «Фаворит») о наличии у должника расчетного счета в Северо-Западном банке (публичное акционерное общества) Сбербанк и движения денежных средств по нему при том, что финансовым управляющим не было направлено в указанный банк запросов с целью выявления счетов должника.

Сведения о расчетном счете супруги должника, как полагает податель жалобы, должны быть истребованы исходя из предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возможности обращения взыскания, также, на общее имущество должника и его супруги.

Податель жалобы предполагает, что должник мог осуществлять вывод принадлежащих ему денежных средств в пользу юридических лиц, в отношении которых он является контролирующим лицом и бенефициаром, а также в пользу близких родственников, но финансовый управляющий этого не проверил.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО3, действия заявителя направлены на поиск 3 123 029 руб., выведенных по мнению кредитора, со счетов ООО «СК «Фаворит» в период осуществления в отношении него процедуры наблюдения, между тем, как полагает финансовый управляющий, данный вопрос не может рассматриваться в деле о банкротстве ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Рус-Электро» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, податель жалобы указал на то, что в составе документации, полученной от финансового управляющего по запросу от 08.06.2023, отсутствовали сведения о банковских счетах должника, а также выписки о движении денежных средств по ним; равным образом, финансовый управляющий не обратился за получением информации о имуществе супруги, родителей и дочери должника, не проверены факты совершения должником подозрительных сделок в отношении его родственников.

При этом ООО «Рус-Электро» обратило внимание на то, что в деле о банкротстве ООО «СК «Фаворит» (№ А56-26532/2020), в котором податель жалобы также является конкурсным кредитором, установлены факты выведения денежных средств в размере 3 123 029 руб. в пользу должника, его отца и супруги.

Возражая относительно доводов жалобы, финансовый управляющий сослался на проведение анализа движения денежных средств должника; а анализ банковских счетов родственников должника не предусмотрен положениями Закона о банкротстве.

В отчете финансового управляющего от 31.08.2022 содержатся сведения о выявленных банковских счетах должника в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» и публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» и их закрытии.

Также отражены основной счет должника и счет для учета задатков, открытое в акционерном обществе «Московский Коммерческий Банк».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий действовал в данном случае разумно и добросовестно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что финансовым управляющим был направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о расчетных счетах должника, на который получен ответ с приложением перечня банковских счетов. Также проведен анализ банковских счетов, по результатам которого они закрыты.

Получение сведений о движении денежных средств с банковских счетов родственников должника, как указал апелляционный суд, возможен лишь при условии представления убедительных доказательств совершения владельцами счетов действий, направленных на причинение вреда должника, и лишь на основании запроса суда. Ссылка подателя жалобы на сообщение конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» таким доказательством не является.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции. действовавшей на момент обращения кредитора с жалобой, отражено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Апелляционный суд установил, и это обстоятельство не опровергается подателем жалобы, что финансовым управляющим были получены в ходе процедуры реализации сведения о банковских счетах должника и о движении денежных средств по ним.

Как следует из изложенного выше, на момент начала процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий не обладал правом самостоятельно обратиться за получением сведений о банковских счетах его супруги, впоследствии он обратился к суду за содействием в истребовании таких сведений; равным образом у него отсутствует право на получение такой информации по счетам иных родственников должника.

Вывод должником имущества третьего лица, если это обстоятельство и имело место, не может расцениваться как убыточная сделка должника применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве.

Податель жалобы не обосновал недостаточности сведений о движении денежных средств по счетам самого должника для выявления подозрительных сделок должника, либо совершенных с его имуществом, и того, каким образом сведения о движении денежных средств по счетам третьих лиц, даже связанных родственными отношениями с должником, могут быть использованы для получения информации об имуществе должника, в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-75455/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева