Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-74234/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-74234/22-107-479
25 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-74234/22-107-479 по иску ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы о взыскании суммы задолженности по договору № 135/2020 от 05.11.2020 в размере 464 228,39 р., неустойки по 08.02.2023 в размере 88 819,22 р., неустойка начиная с 09.02.2023 до дня исполнения обязательства, судебных расходы на представителя в размере 88 806 р., встречному иску АО "АЗИМУТ" к ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании суммы неустойки по договору № 135/2020 от 05.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 504,39 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "АЗИМУТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы о взыскании суммы задолженности по договору № 135/2020 от 05.11.2020 в размере 464 228,39 р., неустойки по 08.02.2023 в размере 88 819,22 р., неустойка начиная с 09.02.2023 до дня исполнения обязательства, судебных расходы на представителя в размере 88 806 р. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" неустойки по договору № 135/2020 от 05.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 504,39 р. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, было принято встречное заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований в части расчета неустойки.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецреставрация» (Подрядчик) и АО «Азимут» (Заказчик) заключен Договор № 135/2020 от 05.11.2020, в редакции Протокола разногласий от 25.07.2021, на работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ (РВР) по Объекту «Разработка проекта размещения, поставка, РВР, М и ПНР РМП-200+МРМУДГУ в ЗКТ на ДПРМ-208 и БПРМ-208 а/п Северо-Енисейск» (далее - Договор).

Согласно Договору (п. 2.1.) Подрядчик, в соответствии с проектом размещения и Свободным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору), обязуется выполнить Работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ (РВР) по Объекту, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором.

Местом выполнения работ (п. 2.2. Договора) являлся аэропорт «Северо-Енисейск», позиции БПРМ и ДПРМ в Красноярском крае, Северо-Енисейском районе.

В соответствии с пунктами 2.4, 1.1.2, 1.1.3 Договора работы по Договору выполнялись во исполнение обязательств по договору от 10.10.2017 № 384/17-П, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019, заключенного между АО «Азимут» (Заказчиком) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Генеральным подрядчиком).

Согласно п. 1.1.1. Заказчиком-застройщиком является Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации.

Работы были выполнены ООО «Спецреставрация» надлежащим образом.

По результатам выполненных работ Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 629 036 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч тридцать шесть) рублей 70 копеек, включая НДС, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 60 516 (шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек, включая НДС.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Заказчиком был оплачен аванс 29 июня 2021 года в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2.2. Договора оплата фактически выполненных работ производится на расчетный счет Подрядчика после возникновения оснований к оплате в соответствии с п. 5.3. Договора и получения соответствующего счета, выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты зачисления на счет Заказчика оплаты по Договору, указанному в п. 2.4. Договора.

Истцу известно о том, что Заказчиком была получена оплата за выполненные и сданные работы.

При этом оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от расчетов генерального подрядчика с заказчиком. Исходя из чего работы по Актам о приемке выполненных работ №№1-6 от 17.01.2022 подлежали оплате Заказчиком не позднее 01 февраля 2022 года.

Работы по Акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.01.2022 подлежали оплате Заказчиком не позднее 08 февраля 2022 года.

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с Договором, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ №№1-6 от 17.01.2022 по форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ №7 от 25.01.2022.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства Подрядчика по оплате выполненных Работ были выполнены не в полном объеме и задолженность составляла 1 789 553 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

По основному иску Ответчик пояснил, что не оспаривает сумму задолженности, в части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и мораторий до 14.06.2022, когда он отказался от применения моратория.

По основному иску истец пояснил, что отказ от моратория распространяется с 01.04.2022, по встречному иску указал, что фактически работы были сданы в сентябре 2021 года, что подтверждается перепиской с основным заказчиком и исполнительной документацией, акты КС-2 действительно были направлены ответчику только в декабре 2021 года по причине устного отказа ответчика в приемке работ до их сдаче заказчику.

Также истец указал на неверный расчет неустойки, согласился с датой начала расчета 01.10.2021, но считает дату окончания 17.01.2022, также указал, что ответчик начислил неустойку на сумму основных работ 3 629 т.р. и дополнительным работ 60 т.р., а также одновременно на сумму дополнительных работ 60 т.р. за один и тот же период.

Истец письменно ходатайствовал об уменьшении размера иска до 464 228,39 р., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части суммы основного долга.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, с учетом уточнения исковых требования в связи с частичной оплатой долга и признанием Ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 464 228,39 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 9.3, 9.4. Договора в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от другой Стороны уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика в части применения моратория судом отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В данном случае, поскольку Ответчик отказался от применения моратория, то он не учитывая при начислении штрафных санкции, при этом, дата отказа не влияет на период начисления.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ООО «Спецреставрация» и ООО «Аранео» 01 апреля 2022 был заключен договор № 01/04 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, согласно п. 3.1.1 Договора на оказание юридических услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата за оказание юридических услуг произведена ООО «Спецреставрация» 06 апреля 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 209 от 07.04.2022.

Истец уточнил свои исковые требования в части судебных расходов на затраты представителя на проезд и суточные в размере 48 806 (Сорок восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, увеличив размер судебных расходов до суммы 88 806 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, заявленные ООО «Спецреставрация» к возмещению с АО «Азимут» в размере 88 806 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, складываются из следующих затрат Истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - сумма расходов, понесенных ООО «Спецреставрация», на представителя в суде первой инстанции за оказание юридических (представительских) услуг;

- 17 000 (семнадцать тысяч) 00 копеек - сумма транспортных расходов, понесенных ООО «Спецреставрация» в связи с участием представителей ООО «Спецреставрация» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 19 октября 2022 г. (стоимость авиабилетов из г. Красноярска в г. Москву и обратно);

- 16 806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек - сумма транспортных расходов, понесенных ООО «Спецреставрация» в связи с участием представителя ООО «Спецреставрация» ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 08 февраля 2023 г. (стоимость авиабилетов из г. Красноярска в г. Москву и обратно);

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма расходов, которые ООО «Спецреставрация» возместило ООО «Аранео» в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 19 октября 2022 г. и 08 февраля 2023 г. (стоимость проживания и перемещения в г. Москве, суточные расходы).

Судом установлено следующее.

В связи с необходимостью участия представителей ООО «Спецреставрация» в судебном заседании 19 октября 2022 г. ООО «Спецреставрация» приобрело авиабилеты на 2 (двух) представителей Истца: ФИО3, являющуюся юристом, директором ООО «Аранео», и ФИО4, являющегося директором ООО «Спецреставрация» на рейс из г. Красноярска в г. Москву на 19 октября 2022 г. и рейс из г. Москвы в г. Красноярск на 21 октября 2022 г.

Стоимость авиабилетов составила 17 000,00 руб.

Несение Истцом расходов по приобретению авиабилетов в размере 17 000,00 руб. подтверждается следующими документами: электронными авиабилетами на ФИО3 и ФИО4; договором оказания услуг от 11.10.2022, заключенным между ООО «Спецреставрация» и ООО «Горизонт»; актом № 55 от 11.10.2022 на 17 000,00 руб.; платежным поручением № 708 от 11.10.2022 на 17 000,00 руб.

Также, в связи с необходимостью участия представителя ООО «Спецреставрация» в судебном заседании 08 февраля 2023 г. ООО «Спецреставрация» приобрело авиабилеты на 1 (одного) представителя Истца: ФИО3, являющуюся юристом, директором ООО «Аранео», на рейс из г. Красноярска в г. Москву на 08 февраля 2023 г. и рейс из г. Москвы в г. Красноярск.

Стоимость авиабилетов составила 16 806,00 руб.

Несение Истцом расходов по приобретению авиабилетов в размере 16 806,00 руб. подтверждается следующими документами: электронными авиабилетами на ФИО3 и посадочным талоном; кассовым чеком № 806 от 06.02.2023; приказом о зачислении подотчетных сумм на зарплатный счет сотрудника от 06.02.2023; реестром № 2463257462060223HO9D перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае, с учетом анализа представленных документов, суд соглашается с выводом ответчика о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на проезд и суточные.

С учетом того, что Истец представил доказательства несения расходов на проезд в сумме 33 806 руб., в данной части требование заявлено обоснованно.

В части проживания представителя в отеле в размере 6 030 руб., суд, исходя из средних цен на проживание, приходит к выводу о завышении стоимости и возможности уменьшения до 3000 руб.

В отношении судебных издержек на оплату суточных суд считает данное требование необоснованным, поскольку представители не являются сотрудниками истца и такие расходы не могут относится на ответчика для их возмещения, поскольку выплата суточных не обязанность, а право истца при заключении договора об оказании юридических услуг.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности по договору подряда за выполненные работы не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ее уменьшения судом на основании пунктов 14, 28 Постановления ВС РФ № 1, статей 110, 111 АПК РФ, составляет 56 806 р., в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

По встречному иску.

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом выполнения работ.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, а также Приложением №1 к Протоколу разногласий от 25.06.2021 г. к Договору №135/2020 от 05.11.2020 г., Ответчик обязался выполнить все возложенные на него Договором работы в срок 45 календарных дней с даты оплаты аванса.

Период просрочки сдачи выполненных работ составляет с 01.10.2021 по 17.01.2022 на сумму 3 629 036,70 рублей и с 01.10.2021 по 25.01.2022 на сумму 60 516,59 рублей (дополнительные работы).

В соответствии с п. 9.3, 9.4 в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от другой Стороны уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Довод истца о сдаче работ ранее судом не принимается, поскольку сам факт направления исполнительной документации не является доказательством сдачи работ надлежащим образом.

При этом, Акт направленный 22.12.2021 не был подписан Ответчиком в виду обнаружения недостатков, и был принят только 17(25).01.2022 после устранения всех нарушений.

Таким образом, из анализа представленных документов по встречному иску следует, что истцом была допущена просрочка в сроке выполнения работ, что повлекло начисления неустойки, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 135/2020 от 05.11.2020 в размере 425 534 р., неустойки за период с 09.02.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 425 534 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 806 р., государственную пошлину в размере 4 980 р.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ, в части подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" к АО "АЗИМУТ" частично.

Взыскать с АО "АЗИМУТ" в пользу ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" сумму задолженности по договору № 135/2020 от 05.11.2020 в размере 464 228,39 р., неустойки по 08.02.2023 в размере 88 819,22 р. (всего задолженность и неустойка в размере 553 048,61 р.), неустойки за период с 09.02.2023 до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 806 р., государственную пошлину в размере 8 730 р.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречные исковые требования АО "АЗИМУТ" к ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" полностью.

Взыскать с ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу АО "АЗИМУТ" сумму неустойки по договору № 135/2020 от 05.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 504,39 р., государственную пошлину в размере 3 750 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АО "АЗИМУТ" в пользу ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" сумму задолженности по договору № 135/2020 от 05.11.2020 в размере 425 534 р., неустойки за период с 09.02.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 425 534 р. За каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 806 р., государственную пошлину в размере 4 980 р.

Возвратить ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 926 р., уплаченную по платежному поручению № 207 от 06.04.2022.

Возвратить АО "АЗИМУТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 831 р., уплаченную по платежному поручению № 114096 от 24.05.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин