Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А43-6749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6749/2020

г. Нижний Новгород «27» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-96),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317527500027110, ИНН <***>), Нижегородская область, д.Лазазей, при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525012600045) Нижегородская область, д.Лазазей, общества с ограниченной ответственностью "Берг-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, лично, паспорт;

от ООО "Берг-НН"- представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, а также 680 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара, 103 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертного исследования, при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Берг-НН" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, ООО "Берг-НН" явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, правовую позицию не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 22.09.2020 осуществлен просмотр видеозаписи покупки спорного товара.

Истцом на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, предоставлен оригинальный товар (кран управления отопителем), произведенным истцом и на упаковке с которым нанесен товарный знак по свидетельству № 289416.

После обозрения судом и лицами, участвующими в деле, указанный товар возвращен истцу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2020.

Ответчик в судебном заседании просит о снижении размера компенсации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Истец просит взыскать 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, а также 680 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара, 103 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертного исследования.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству № 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ – жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ – пробки (заглушки) пластмассовые.

28.02.2018 в торговой точке ответчика (по адресу: <...> (магазин автозапчастей "Шестеренка") предлагался к продаже и был продан товар (кран управления отопителем), размещенное обозначение на упаковке с которым сходно до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком по свидетельству № 289416.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал товарного чека от 28.02.2018, в котором содержатся сведения о продавце (ОГРН ответчика; оттиск печати ответчика; подпись продавца), указан товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержится дата заключения договора розничной купли - продажи, сведения об уплаченной за товары денежной сумме, а также сведения о наименовании продавца, ОГРН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также иные сведения.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен у ответчика по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

Таким образом, между ответчиком и покупателем заключен договор розничной купли-продажи товара.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара нарушены его исключительные право на товарный знак по свидетельству № 289416.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации полагая, что ответчик нарушил его исключительные права.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Права истца на товарный знак № 289416 подтверждено соответствующим свидетельством.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет правовую охрану. При этом нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак создают для ответчика самостоятельное правовое негативные последствия.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд обращает внимание, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков (рисунков) с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (рисунков) в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков (рисунков) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (рисунков) в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (22.07.2004) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является Гражданский кодекс российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В судебном заседании 22.09.2020 осуществлено непосредственное исследование спорного товара (кран управления отопителем), реализованного ответчиком, а также упаковки, в которой данный товар размещен с оригинальным товаром.

Судом установлено, что на упаковке со спорным товаром имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 289416. При визуальном сравнении обозначения, исключительное право на которое принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром (изображением на упаковке), установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом суд обращает особе внимание, что вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, размещенным на упаковке спорного товара, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем сами краны управления отопителем являются технически сложными устройствами и вопрос о соответствии одного устройства установленным заводом-изготовителем или правообладателем требованиям, к таким устройствам, может быть разрешен с учетом позиции эксперта, выраженной в соответствующем исследовании. Такое исследование необходимо для подтверждения факта того, что устройство произведено правообладателем или с его согласия и является контрафактным.

В качестве доказательства того факта, что ответчиком реализован контрафактный товар истцом предоставлено заключение № 3792-2019 от 26.09.2019.

В данном заключении экспертом исследовалась не только упаковка с товаром, но и сам товар (кран управления отопителем). При этом указанный кран управления отопителем сопоставлен с оригинальным краном управлениям отопителем, производимым истцом или с согласия истца. В ходе исследования экспертом установлено следующее: колодка жгута на оригинальной продукции выполнена из пластмассы белого цвета, тогда как у предоставленного изделия используется пластмасса черного цвета; провода жгута на предоставленной продукции имеют неправильный цветовой порядок, у оригинального изделия первый провод всегда белый; реле, используемое на плате, предоставленной продукции в оригинальном изделии не применяется; пайка проводов к плате не соответствует оригинальной; упаковка предоставленной продукции отличается по информации на ней и общему оформлению; на упаковке предоставленной продукции отсутствует штамп ОТК и дата выпуска изделия.

Аналогичные несоответствия выявлены при осмотре товаров в судебном заседании.

В заключении № 3792-2019 от 26.09.2019 также указано, что предоставленная продукция содержит технические признаки контрафактности. Предоставленная для исследования продукция в упаковке не изготовлена открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс".

Доказательств передачи ответчику прав на данный товарный знак суду не представлено.

Факт приобретения в торговой точке ответчика товара, с обозначением, имитирующим товарный знак истца, подтверждается материалами дела, в том числе чеком и видеозаписью закупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

В отзыве на иск ответчик указывает, что заключение № 3792-2019 от 26.09.2019 не является доказательством контрафатности товара. Ответчик полагает, что у него нет оснований доверять заключению эксперта ФИО4, так как данный эксперт является заинтересованным лицом, а именно сертификат ФИО4, выданный ОАО "Рикор Электроникс" не имеет силы, так как данное юридическое лицо не имеет лицензии или разрешений на ведение образовательной деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и не имеет права выдавать разрешения на ведение экспертной деятельности.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе настоящего дела носят предположительный характер. То обстоятельство, что данный эксперт проходил определенные курсы подготовки у истца не свидетельствует, что эксперт ФИО4 не может давать заключений относительно технических характеристик продукции, производимой третьими лицами. При этом ответчик, опровергая доводы, изложенные в заключении № 3792-2019 от 26.09.2019, не предоставил своего заключения, подтверждающего, что спорный товар не является контрафактным. Более того, ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Также суд обращает внимание, что при визуальном осмотре проданного ответчиком товара (кран управления отопителем) и сравнении данного товара с оригинальной продукцией истца доводы эксперта ФИО4 находят свое подтверждение.

Ссылка ответчика на плохое качество водеозаписи рассмотрена судом и отклонена, поскольку несмотря на "заторможенность" при просмотре видео отчетливо видно факт реализации спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику и факт выдачи товарного чека от 28.02.2018. Факт принадлежности ему торговой точки ответчиком не отрицался.

Довод ответчика о введении спорного товара в гражданский оборот самим правообладателем со ссылкой на ст. 1487 ГК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов, по договру поставки №1611-17433 от 16.11.2017 и товарной накладной №2433 от 16.11.2017 ООО "Берг-НН" поставил в адрес ИП Родин В.А. товар, который в дальнешем по договору поставки №6 от 01.01.2018 и товарной накладной №11 от 23.01.2018 был приобретен ответчиком у ИП Родина В.А. Доказательств введения спорного товара в гражданский оборот самим правообладателем представленные документы не содержат. Кроме того, из представленных договоров и товарных накладных невозможно определить какой именно товар был поставлен, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки отсутствуют.

Истец в качестве компенсации просит суд взыскать с ответчика компенсацию в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака). В последствии истец уменьшил размер исковых требований до 90 000 руб.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу «Техносфера» (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб. не зависимо от срока и количества фактом использования объекта интеллектуальной собственности.

По мнению истца, сумма аванса, указанная в пункте 4.1 данного договора, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции. В связи с чем суд обращает внимание, что не имеет значение в каком объеме лицензиат пользовался предоставленными ему правами. Вне зависимости от объемов использования подлежащая выплате минимальная сумма аванса не будет подлежать возврату лицензиатом лицензиару.

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении размера компенсации.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П) суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Требуя снижения размера компенсации, и не соглашаясь с суммой, определенной истцом, ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Доводы ответчика, в которых он не соглашается с суммой компенсации истца, не свидетельствуют о том, что стоимость права использования произведения, указанная истцом завышена.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены обоснованно.

В данном случае заявленная истцом сумма компенсации составляет 90 000 руб., что составляет однократный размер вознаграждения за использование товарного знака, исходя из условий лицензионного договора.

При этом как отмечено Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

С учетом изложенного обстоятельств ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже 90 000руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскивается 90 000 руб. компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 680 руб. 00 коп. стоимости контрафактного товара.

В качестве доказательств произведенных расходов по приобретению спорного товара истцом представлен чек от 28.02.2018 на сумму 680 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 680 руб. 00 коп. стоимости контрафактного товара.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 103 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Несение почтовых расходов в размере 103 руб. 00 коп. подтверждается чеками от 29.09.2019 и 28.02.2020. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 103 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представлены: заключение № 3792-2019 от 26.09.2019, договор поручения № 232 от 26.09.2019, заключенный между истцом (заказчик) и экспертом ФИО4, акт приема-передачи № 232 от 26.09.2019, расходный кассовый ордер № 232 от 26.09.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы заявлено обоснованно.

Как судом отмечалось ранее вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122). При этом суд обращает особе внимание, что вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, размещенным на упаковке спорного товара, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Однако, сами краны управления отопителем являются технически сложными устройствами и вопрос о соответствии одного устройства установленным заводом-изготовителем или правообладателем требованиям, к таким устройствам, может быть разрешен с учетом позиции эксперта, выраженной в соответствующем исследовании.

С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП. Несение указанных расходов подтверждается чеком от 12.08.2019. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1 600 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

После вступления решения в законную силу контрафактный товар - кран управления отопителем, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП317527500027110, ИНН <***>), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.Лазазей в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АРЗАМАС 90 000руб. 00коп. компенсации, а также 680руб. 00коп. стоимость товара, 103руб. 00коп. почтовые расходы, 10 000руб. 00коп. расходы на проведение экспертного исследования, 200руб. 00коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500027110, ИНН <***>), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.Лазазей в доход федерального бюджета 1 600руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание компенсации и судебных расходов (издержек) выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет госпошлины выдается после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу контрафактный товар - кран управления отопителем, подлежит уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Логунова