Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-19023/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А19-19023/2016
город Чита
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНУС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-19023/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 063 232 руб. 34 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее – ООО «Кронус», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн пласт» Логистик (далее – ООО «Дизайн пласт» Логистик, ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № Б-02/14 от 24.02.2014 в размере 6 063 232 руб. 34 коп., из них: 5 273 200 руб. – основной долг, 790 032 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2015 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 273 200 руб. за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что положениями статьи 429.1 ГК РФ устанавливается необходимость урегулирования рамочного договора только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что представленными платёжными поручениями подтверждается факт оплаты поставки по спорному договору поставки. В подтверждение отсутствия задолженности представлен акт сверки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2017, 14.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года в составе суда произведена замена и в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключен договор поставки №Б-02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, указанным в согласованной сторонами заявке, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать товар на основании выставленного счета и принимать по накладной.

Пунктами 4.1.1, 6.1, 7.1 договора предусмотрено, что сроки поставки товара определяются на каждую конкретную партию, отдельно согласовываются между поставщиком и покупателем; покупатель обязан выслать заявку поставщику по установленной форме поставщика на поставку товара с указанием количества, ассортимента, срока поставки и даты оплаты; приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при приемке товара на складе продавца.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в момент передачи товара продавцу на поставляемый товар предоставляет товарно-транспортную накладную с указанием даты приемки товара покупателем, товарно-транспортная накладная подписывается в количестве 2 штук, для каждой стороны.

Согласно пункту 8.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимости за товар в течение 45 календарных дней после передачи ему поставщиком товара (партии товаров).

Максимальная сумма по отгрузке партии товара не может превышать 3 200 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, между ООО «ЛЕГИОН» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий), цедент уступило ООО «Регион» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 5 273 200 руб., согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанным цедентом и ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 договора, права цедента, выступавшего первоначальным кредитором по указанному договору в п. 1.1 договору в размере 5 273 200 руб. переходят к цессионарию в полном объеме.

Актом приема-передачи документов к договору возмездной уступки права требования по договору поставки от 23.06.2015 цессионарию передано: договор поставки от 24.02.2014; акт сверки взаиморасчётов от 17.07.2015 подписанный полномочными представителями цедента и должника, заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014 между ними, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к исполнению договора №Б-02/14 от 24.02.2014 между цедентом и должником.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛЕГИОН» 29.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2016, между ООО «РЕГИОН» (цедент) и ООО «Кронус» (цессионарий), цедент уступило ООО «Кронус» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 5 273 200 руб., согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанным цедентом и ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» (пункт 1.1 договора). Право требования цедента подтверждается заключенным 23.06.2015 между ООО «Легион» и цедентом договором №01/15 возмездной уступки прав цессии по договору поставки, по которому перешло право требования ООО «Легион» на сумму 5 273 200 руб. к ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» за поставленные ООО «Легион» ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» товары с договором поставки.

Согласно пунктам 1.2 договора, права цедента переходят к цессионарию в размере 5 273 200 руб., включая 790 032 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2015 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 273 200 руб. за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. Не исполнение ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» своих обязательств по оплате истцу задолженности в заявленном размере по договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014 право требования которой перешло последнему на основании вышеназванного договора уступки от 20.09.2016, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право требования, переданное по договору цессии от 23.06.2015, относится к договору поставки, в связи с чем применяются нормы права, касающиеся договора купли-продажи.

В силу статей 454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки. Из анализа условий договора поставки №Б-02-14 от 24.20.2014 следует, что он носит рамочный характер и все его существенные условия согласовываются сторонами дополнительно в заявках, в заключаемых соглашениях, а сложившиеся между сторонами обязательства по поставке являются длящимися.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Для договоров поставки, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности за поставленный товар, конкретизация может осуществляться указанием на ТТН, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие наименование, количество и стоимость товара.

Из положений указанных норм следует, что при заключении договора уступки права (требования) сторонами в обязательном порядке должен быть согласован и должным образом индивидуализирован его предмет - уступаемое право (требование).

Между тем, предметом договора цессии №01/15 от 23.06.2015 и договора уступки права требования (вторичной цессии) №01/09-2016 от 20.09.2016 указано право требования к ответчику в рамках договора поставки от 24.02.2014, подписанным ООО «Легион» и ООО «ДИЗАЙН ПЛАСТ» ЛОГИСТИК» в части оплаты суммы задолженности в размере 5 273 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкретный период, за который передается право требования задолженности, по каким именно ТТН, товарным накладным, по каким заявкам (дополнительным соглашениям), подтверждающим поставку товара по данному договору, т.е. конкретные обязательства по поставке, согласованные в заявках, отдельных дополнительных соглашениях к договору поставки, в вышеназванных сделках по уступке права требования (цессии) не указаны. Подлинники первичных документов в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на товарные накладные: №УТ000004569 от 31.07.2014 на сумму 2 419 200 руб., №УТ000004826 от 08.08.2014 на сумму 233 200 руб., №УТ000004922 от 11.08.2014 на сумму 6 950 руб., №УТ000004958 от 11.08.2014 на сумму 271 250 руб., №УТ000005161 от 18.08.2014 на сумму 2 064 000 руб., №УТ000005173 от 18.08.2014 на сумму 175 000 руб.), а также налоговым органом, во исполнения определения суда об истребовании документов, документы, в том числе: товарные накладные на общую сумму свыше 20 000 000 руб. без указания на договор поставки №Б-02/14 от 24.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные за август 2014 года без указания на договор поставки №Б-02/14 от 24.02.2014, акты сверок, в том числе и на 17.06.2015, также представлены без ссылки на договор поставки от 24.02.2014.

Из материалов дела следует, что между ООО «Легион» и ООО «Дизайн Пласт» Логистик 01.01.2015 заключен еще один договор поставки №Б-01/15.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше представленные истцом акты сверок не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Отсутствие в договоре об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были переданы заявки, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (согласно пунктам 2.2, 4.1.1, 5.1,7.3 договора поставки) к договору поставки №Б-02/14 от 24.02.2014, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из анализа указанных истцом документов (описей) невозможно установить какие конкретно документы передаются, не указано в чьих интересах действовали лица (не указаны, в том числе статус, полномочия, Ф.И.О. лиц, наименования организаций). Кроме того, с учетом дат принятия (10.02.2016 – ранее договора цессии от 20.09.2016) и получения документов невозможно установить их относимость именно к указанным договорам цессии.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что представленные в материалы дела письменные пояснения налогового органа, копии документов, в том числе: товарных накладных, счетов-фактур, книги покупок ответчика за 1-3 квартал 2014 являются неотносимыми к названным договорам цессии и договору поставки№Б-02/14 от 24.02.2014 и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт наличия указанной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, что свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, между ООО «ЛЕГИОН» (цедент) и ООО «Регион» в отношении обязательств, вытекающих из договора поставки №Б-02/14 от 24.02.2014. Аналогичным образом условия договора уступки права требования, заключенного между ООО «РЕГИОН» (цедент) и ООО «Кронус» (вторичной цессии) от 20.09.2016 также не могут считаться согласованными, а договор - заключенным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в целях подтверждения доводов об отсутствие задолженности представлены платежные поручения о перечислении 23130245 руб. (том 2 л.д. 46-58, том 4 л.д. 97-101, 142-146, том 5 л.д. 4-8) по оплате с указанием на спорный договор поставки № Б-02/14 от 24.02.2014.

В подтверждение отсутствие задолженности ответчиком представлен акта сверки за период: 01.01.2014-01.06.2015, с указанием об оплате по представленным и указанным выше платежным поручениям (том 5 л.д. 9-12).

Из материалов дела, представленных книг покупок следует, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, объем поставки по договору № Б-02/14 от 24.02.2014 составил 22638506,75 руб. (том 2 л.д. 20-36, 124).

С учетом изложенного, установленного факта наличия между ответчиком и третьем лицом другого договора поставки от 01.01.2015 №Б-01/15, отсутствия в представленных истцом актах сверки указания на договор поставки, апелляционный суд не принимает представленные истцом акты сверки за период с 30.05.2015-17.06.2015, с 01.01.2013-18.06.2015 (том 5 л.д. 81, 51-61) в качестве доказательств наличия и размера задолженности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акты сверки не являются первичными документами и сами по себе наличие и размер задолженности не подтверждают.

Доводы истца об объеме поставки на сумму 30 150 785 руб. несостоятельны, и опровергаются вышеуказанными доказательствам. Кроме того, представитель истца неоднократно указывал на объем поставки в 20 000 000 руб.

Ссылки истца на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках других дел рассматривались иные обстоятельства и доказательства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-19023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья В.Л. Каминский


Судьи В.А. Сидоренко


Е.В. Желтоухов