Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А19-19023/2016

1013/2018-6659(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19023/2016
29 марта 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кронус» Чагина Ивана Борисовича (доверенность от 29.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу № А19-19023/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронус» (ОГРН 1105405000128, ИНН 5405406270, далее - ООО «Кронус», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн пласт» Логистик (ОГРН 1133850050410, ИНН 3849033160, далее - ООО «Дизайн пласт» Логистик, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки

№ Б-02/14 от 24.02.2014 в размере 6 063 232 рублей 34 копеек, из них: 5 273 200 рублей - основной долг, 790 032 рублей 34 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2015 по 13.02.2017, а также проценты за пользование


чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 273 200 рублей за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Кронус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу № А19-19023/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 309, 310, 382, 384, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре цессии указаны конкретный объем передаваемых прав, основания права требования, а также документы, относящиеся к договору поставки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иных договорных отношений в период образования задолженности по договору поставки между ООО «Легион» и

ООО «Дизайн пласт» Логистик не существовало.

ООО «Дизайн пласт» Логистик в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

27 февраля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 27 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Кронус» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 между ООО «Дизайн пласт» Логистик (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключен договор поставки № Б-02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, указанным в согласованной сторонами заявке, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать товар на основании выставленного счета и принимать по накладной.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, заключенным между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий), цедент уступил ООО «Регион» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 5 273 200 рублей, согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанному между цедентом и ООО «Дизайн пласт» Логистик (пункт 1.1 договора).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2016, заключенному между ООО «Регион» (цедент) и ООО «Кронус» (цессионарий), цедент уступил ООО «Кронус» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере

5 273 200 рублей, согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанному между цедентом и ООО «Дизайн пласт» Логистик (пункт 1.1 договора). Права требования цедента подтверждаются заключенным 23.06.2015 между ООО «Легион» и цедентом договором № 01/15 возмездной уступки прав цессии по договору поставки, по которому перешло право требования ООО «Легион» на сумму 5 273 200 рублей к ООО «Дизайн пласт» Логистик за поставленные ООО «Легион» ООО «Дизайн пласт» Логистик товары по договору поставки.

Указывая на неисполнение ООО «Дизайн пласт» Логистик своих обязательств по оплате истцу задолженности в заявленном размере по договору поставки № Б-02/14 от 24.02.2014, права требования которой перешли последнему на основании договора уступки от 20.09.2016, ООО «Кронус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела письменные пояснения налогового органа, копии документов, в том числе: товарных накладных, счетов-фактур, книги покупок ответчика за 1-3 квартал 2014 года являются неотносимыми к названным договорам цессии и договору поставки № Б-02/14 от 24.02.2014, и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт наличия указанной задолженности ответчика перед истцом.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из анализа указанных истцом документов (описей) невозможно установить какие конкретно документы передаются, не указано, в чьих интересах действовали лица.

Кроме того, с учетом дат принятия (10.02.2016 - ранее договора цессии от 20.09.2016) и получения документов невозможно установить их относимость именно к указанным договорам цессии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, объем уступаемых прав по конкретным обязательствам поставки и период, за который передается право требования, в договоре цессии от 20.09.2016 не указаны.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок ответчика за 1-3 квартал 2014 года являются неотносимыми к договору цессии от 20.09.2016 и договору поставки № Б-02/14 от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу № А19-19023/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу № А19-19023/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко

Судьи Т.П. Васина

Т.И. Коренева