Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-108590/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108590/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УНГС" (адрес: 109341, Москва, ул. Верхние Поля д. 18 пом. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Завод "Знамя труда" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11 лит. Ю пом. 2-Н каб. 223, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 042 927,84 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020;

установил:

ООО "УНГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Завод "Знамя труда" о взыскании 2 459 345,62 руб. задолженности по договору № УНГС-083/14 от 30.04.2014 и 583 582,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 214,64 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений на отзыв не представил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» ООО «УНГС» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» от 06 марта 2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «УНГС» продлен.

Как следует из текста искового заявления, из выписки по операциям ООО «УНГС» по счету 40702810780120631601, открытом в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, следует, что по платежному поручению 570 от 16.07.2014 на счет АО "Завод "Знамя труда" были перечислены денежные средства в размере 2 459 345,62 руб.

Из документов должника, полученных конкурсным управляющим ООО «УНГС», следует, что у АО "Завод "Знамя труда" имеется задолженность перед ООО «УНГС» в размере 2 459 345,62 руб.

В ответ на претензию ООО «УНГС», ответчик АО «Завод «Знамя труда» сообщил в письменной форме о том, что денежные средства в размере 2 459 345,62 руб. были перечислены на счет АО «Завод «Знамя труда» в качестве аванса по договору № УНГС-083/14 от 30.04.2014. за изготовление продукции, указанной в приложении № 2 – Спецификация № 2 от 30.04.2014 по счету № 639 от 16.05.2014 на сумму 2 459 345,62 руб.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов, составленного АО «Завод «Знамя труда», по договору № УНГС-083/14 от 30.04.2014 должна быть изготовлена также продукция, указанная в приложении № 1 – Спецификация № 1 от 30.04.2014 по счету № 638 от 16.05.2014 на сумму 428 747,10 руб.

В ответе от 12.10.2020 № ЗТ/ЕИ – 73618 АО «Завод «Знамя труда» сообщило, что в соответствие с Спецификацией № 2 от 30.04.2014 была изготовлена трубопроводная арматура, о чем ООО «УНГС» было уведомлено письмами исх. № ЗТ/РА-46952 от 28.11.2014, № ЗТ/РА-47468 от 19.12.2014, № ЗТ/РА-47470 от 03.02.2015.

Из изложенного следует, что договор № УНГС-083/14 от 30.04.2014 состоял из двух самостоятельных частей, определяемых спецификациями №1 и № 2 от одной даты, что на каждую спецификацию были выставлены отдельные счета, что по спецификации № 2 от 30.04.2014 был выставлен счет № 639 от 16.05.2014 на сумму 2 459 345,62 руб., что продукция, указанная в спецификации № 2 от 30.04.2014 была оплачена в полном объеме.

Однако, продукция не была получена ООО «УНГС», в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 2 459 345,62 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 582,22 руб. за период с 03.03.2015 по 03.11.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением №2 к Договору №УНГС-083/14 от 30.04.2014 Ответчик обязался поставить Истцу трубопроводную арматуру (шаровые краны в комплекте с пневмоприводами) стоимостью 5 532 404,04 руб.

Согласно п.3. Приложения №2 товар подлежал оплате в следующем порядке:

- предоплата 40% - в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета на оплату;

- окончательный расчет 60% - в течение 5 календарных дней, с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением №570 от 16.07.2014 Истец перечислил Ответчику предоплату 40% в размере 2 459 345,62 руб.

Письмами исх.№ ЗТ/РА-46952 от 28.11.2014г., ЗТ/РА-47468 от 19.12.2014г. Ответчик уведомил Истца о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести окончательный расчет в сумме 3 073 058,42 руб.

В нарушение условий Договора и Приложения №2 к нему окончательный расчет за данную продукцию произведен не был, в связи с чем, в адрес Истца было направлено повторное уведомление исх.№ЗТ/РА-47470 от 03.02.2015г.

В ответе исх.№72/02 от 03.02.2015г. Истец сообщил дату оплаты продукции – 13.02.2015г. Однако, в указанные сроки Истец продукцию также не оплатил.

Позднее, Ответчиком в адрес Истца направлялась претензия исх.№ЗТ/РА-48008 от 30.03.2015г. с требованием погасить задолженность в размере 3 073 058,42 руб.

Ответ на данную претензию не был получен, каких-либо действий по погашению задолженности и получению подготовленного к отгрузке товара Истец также не предпринял.

В письме исх.№1131/11 от 15.11.2016 Истец предложил расформировать заказ по причине разрыва договорных отношений с конечным потребителем товара ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и вернуть аванс в размере 2 459 345,62 руб., что категорически не устраивало Ответчика.

В связи с этим, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление исх. №ЗТ/РА-61941 от 14.12.2016г., в котором Ответчик, на основании п.2 ст.328, п.2 ст. 487 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения и расторжении Договора и Приложения № 2 к Договору, потребовал возместить понесенные Ответчиком убытки в размере 2 861 117 руб.

Более того, истец заявил о пропуске срока исковой давности 03.03.2018, в то время как иск подан в суд 02.12.2020.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по изготовлению трубопроводной арматуры, о чем ООО «УНГС» извещалось в установленном порядке.

Вместе с этим, в связи с отсутствием исполнения со стороны ООО «УНГС» обязательств по оплате, продукция не была отгружена, а договор АО «Завод «Знамя труда» расторгнут.

Вместе с этим, судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как полагает Истец, заявленные исковые требования связаны с оспариванием сделки в порядке ст.ст.61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «Закон о банкротстве»), следовательно, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по данному требованию исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем исковом заявлении истец не оспаривает сделку. В связи с этим, ссылка Истца на положения ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве является необоснованной.

Одновременно с этим, в исковом заявлении Истец со ссылкой на п.1 ст.200 ГК РФ считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, в данном случае - конкурсный управляющий, узнал о задолженности Ответчика - только после вступления в должность конкурсного управляющего 13.09.2019, в связи с чем, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств истекает не ранее 13.09.2022, с чем суд первой инстанции не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом в иске указано, что исходя из даты последнего уведомления о выполненных работах №ЗТ/РА-47470 от 03.02.2015, денежные средства должны быть размещены на депозите до 03.03.2015. Следовательно, неправомерное удержание денежных средств начинается с 03.03.2015.

Исходя их этого, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек 03.03.2018, в то время как, истец обратился с иском в арбитражный суд в 02.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В связи с этим, также истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 583 582,22 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.