Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-239331/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239331/16-3-1726
г. Москва
31 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца

ООО «ТД «ЧелябТрейд» к ответчику АО «ГУОВ» о взыскании 39 927 883руб.68 коп.

и встречное исковое заявление АО «ГУОВ» к ООО «ТД «ЧелябТрейд» о взыскании неустойки 1 390 180 руб.00 коп. за нарушение сроков окончания работ

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 20 января 2017г. от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 29 ноября 2016г. № Д-758

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЧелябТрейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании суммы основного долга в размере 17 719 815 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 995 руб. 28 коп. по состоянию на 03.03.2017 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03 марта 2017г. судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО «ГУОВ» к ООО «ТД «ЧелябТрейд» о

взыскании 1 624 480 руб.00 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность АО «ГУОВ» по Договору № 2015/2-113 на выполнение работ от 05 марта 2015 г. (далее - Договор) возникла в результате неоплаченных выполненных работ на объектах по шифрам: ЦВО-Р-0104, ЦВО-Р-0114, ЦВО-Р-0117, ЦВО-Р-0118, ЦВО-Р-0121, ЦВО-Р-1018.

На дату 03.03.2017 г. срок оплаты по выполненным работам наступил.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Итоговые акты приемки выполненных работ по шифрам объектов ЦВО-Р-1018, ЦВО-Р-0121, ЦВО-Р-0118, ЦВО-Р-0114 вручены ответчику 12.09.2016 г. (исх. № 697/16 от 08.09.2016), однако ответчик в установленный договором срок не возвратил подписанные экземпляры итоговых актов приемки выполненных работ и не направил возражений по итоговым актам, за исключением итогового акта приемки выполненных работ по шифру ЦВО-Р-0114, который подписан сторонами 26.09.2015.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

То обстоятельство, что ответчиком был подписан акт сверки о наличии задолженности по состоянию на 31 августа 2016 г. и по состоянию на 27 сентября 2016 г. на сумму 17 719 815,27 рублей, свидетельствует о том, что работы заказчиком были приняты в полном объеме и замечаний к выполненным работам у него не было.

Согласно п. 11.6. Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Итоговые акты приемки по шифрам объектов ЦВО-Р-1018, ЦВО-Р-0121, ЦВО-Р- 0118, ЦВО-Р-0114 вручены ответчику 12.09.2016 г., срок для рассмотрения установлен п. 11.7 - 10 рабочих дней. Учитывая, что заказчик не представил мотивированных возражений в установленный срок, подписанные в одностороннем порядке итоговые акты по шифрам ЦВО-Р-1018, ЦВО-Р-0121, ЦВО-Р-0118, считаются действительными и подлежат оплате.

Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 по объектам с шифрами ЦВО-Р-0104, ЦВО-Р-0114, ЦВО-Р-0117, ЦВО-Р-0118, ЦВО-Р-0121, ЦВО-Р-1018 подписаны Генподрядчиком без замечаний.

Итого, задолженность по выполненным работам по указанным объектам составляет: ЦВО-Р-0104 - 1 039 999,92 руб., ЦВО-Р-0114-279 605,27 руб., ЦВО-Р-0117 - 3 875 225,72 руб., ЦВО-Р-0118 - 529 916,08 руб., ЦВО-Р-0121 - 3 591 325,11 руб., ЦВО- Р-1018 - 8 403 743,19 руб.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «ТД «ЧелябТрейд» составляет 17 719 815 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2016 г.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 995 руб. 28 коп. по состоянию на 03.03.2017 г., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Требование Истца от «21» октября 2016 г. № 829/16 (получено Ответчиком 25.10.2016) о выплате задолженности по Договору подряда, Ответчик добровольно не удовлетворил, досудебная претензия осталась без ответа.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, заявил встречный иск о взыскании 1 624 480 руб.00 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В обоснование встречного иска истец указал, что Разделом 5 Договора его стороны установили сроки выполнения работ, определив датой начала работ - дату подписания Договора, а датой окончания - 39 (тридцать) недель с даты заключения Договора.

Из вышеизложенного следует, что датой окончания работ являлось 03 декабря 2015 года.

В Приложении № 1 к Техническому заданию предусмотрен реестр объектов, на которых Ответчику надлежало выполнить работы.

10 апреля 2015 года, 06 июля 2015 года, 23 декабря 2015 года и 11 марта 2016 года были заключены дополнительные соглашения к Договору №№ 1,2,3,4 соответственно, согласно которым в соответствующие пункты Договора были внесены изменения, в том числе касающиеся шифров объектов, на которых Ответчику надлежало выполнить соответствующие работы, предусмотренные Договором.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения № 4 следует, что цена Договора составила 63 159 650 рублей 00 копеек, а датой окончания работ установлено 15 марта 2016 года (п. 2 дополнительного соглашения № 4).

Истец по встречному иску указывает, что стоимость невыполненных работ на объекте шифр ЦВО-Р-0104 составила 2 100 000 рублей 08 копеек.

Данный вывод является необоснованным, поскольку сторонами подписан Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3 на сумму 2 599 999,92 рублей. Документы подписаны со стороны АО «ГУОВ» без возражений, претензии по объему и качеству

Ссылка истца по первоначальному иску на приобщенный к материалам дела протокол совещания по вопросам завершения работ по текущему ремонту от 26 мая 2016 года является несостоятельной, поскольку согласно данному протоколу участниками совещания были утверждены объемы и виды работ для полного завершения ремонтных работ, а также утвержден объем минимального финансирования по первоочередным объектам.

Между тем, из данного протокола не следует, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств Торговым домом по Договору явились какие-либо действия АО «ГУОВ».

Более того, наименования объектов, указанных в данном протоколе иные чем объекты, указанные в Договоре.

Следует также отметить, что в силу пункта 4.7 Договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Истцом по первоначальному иску своих обязательств по Договору.

Торговым домом не приведены доказательства исполнения данных обязанностей в в отношении объектов с шифрами ЦВО-Р-1016 и ЦВО-Р-1017.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 6.3.4 Договора при отсутствии подписанного акта передачи объекта фактическое использование Торговым домом объекта является приемкой объекта Истцом по первоначальному иску для производства работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом по первоначальному иску на иных объектах, указанных в Договоре, работы им были выполнены.

Между тем, в материалы дела Торговым домом не представлены доказательства наличия подписанных между Истцом и Ответчиком актов приема-передачи объектов, на которых Торговым домом проводились работы.

Таким образом, в процессе исполнения Договора между его сторонами сложились отношения, при которых Торговый дом приступал к выполнению и выполнял работы в отсутствии формальных актов приема-передачи объектов.

Доказательств уведомления Ответчика о наличии препятствий для выполнения работ на объектах с шифрами ЦВО-Р-1016 и ЦВО-Р-1017 Истец вопреки требованиям пункта 7.2.13 Договора и ст. 716 ГК РФ в материалы дела не представил.

Из пункта 14.3 Договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 624 480 руб.00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 19.12.2016 года № 858/сп, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 624 480 руб.00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно частично, соответствует условиям договора.

Суд выслушав доводы ответчика по встречному иску считает их правомерными в части отсутствия нарушений по объекту шифр ЦВОЛО-Р00104, в связи с чем неустойка начисленная по указанному объекту взысканию не подлежит.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 1 406 080 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 156, 161-167, ч. 5 ст. 170, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, <...> / стр 3, ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» (454091, <...>, нежилое помещение 51, ИНН: <***> ОГРН: <***>) основной долг в размере 17 719 815 (Семнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 995 (Триста семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 28 коп. по состоянию на 03.03.2017 г.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 113 139 (Сто тринадцать тысяч сто тридцать девять) руб.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» (454091, <...>, нежилое помещение 51, ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, <...> / стр 3, ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 406 080 (Один миллион четыреста шесть тысяч восемьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 061 (Двадцать

семь тысяч шестьдесят один) руб. указанные денежные средства зачесть при взыскании по первоначальному требованию в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Картавая О.Н.