Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-80058/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80058/20-186-142
г. Москва
07 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Стандарт безопасности» о привлечении Ильясова Сергея Николаевича и Шапиро Бориса Геннадиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техрекон» (ОГРН 1067746597687, ИНН 7743595456),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 принято к производству исковое заявление ООО «Стандарт безопасности» о привлечении Ильясова Сергея Николаевича и Шапиро Бориса Геннадиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техрекон» (ОГРН 1067746597687, ИНН 7743595456), возбуждено производство по делу № А40-80058/20-186-142.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению исковое заявление ООО «Стандарт безопасности» о привлечении Ильясова Сергея Николаевича и Шапиро Бориса Геннадиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техрекон» (ОГРН 1067746597687, ИНН 7743595456).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Ильясов С.Н. и Шапиро Б.Г. в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Поскольку надлежаще извещенные истец и заинтересованное лицо, в заседание не явились, возражений против перехода в судебное заседание не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техрекон», непогашенным в ходе прекращенного определением от 13.02.2020 г. дела о банкротстве № А40-308981/19-186-404Б.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, на неисполнение Ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техрекон» (Должника) несостоятельным банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стандарт безопасности» с настоящим заявлением.

Ильясов С.Н. и Шапиро Б.Г. в ходе рассмотрения заявления отзывы на заявление не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 г.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу №А40-308981/19-186-404Б отказано ООО «Стандарт безопасности» во введении наблюдения в отношении ООО «Техрекон», прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техрекон» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец (ООО «Стандарт безопасности») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из доводов истца Ильясов С.Н. являлся генеральным директором ООО «Техрекон» в период с 16.05.2006 г. по 13.02.2017 г., тогда как Шапиро Б.Г. является генеральным директором ООО «Техрекон» с 13.02.2017 г. по настоящее время.

Вместе с тем, согласно представленным истцом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техрекон», а также общедоступным сведениям, размещенным на сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» (https://egrul.nalog.ru/), Шапиро Б.Г. являлся генеральным директором ООО «Техрекон» с 13.02.2017 г. по дату прекращения деятельности юридического лица - 31.07.2020 г., тогда как Ильясов С.Н. с 24.10.2011 являлся участником ООО «Техрекон» с долей участия у уставном капитале в размере 30 %.

При этом доказательств того, что Ильясов С.Н. являлся генеральным директором ООО «Техрекон» в период с 16.05.2006 г. по 13.02.2017 г. в нарушение положений ст. 65 АППК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. отвечает признакам контролирующих должника лиц, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Истца относительно неисполнения Ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техрекон» несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Стандарт безопасности» указало на то, что Ильясов С.Н. и Шапир Б.Г. не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО «Техрекон» банкротом, которая по его утверждениям возникла 15.01.2016 г.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. №53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, Истец ссылается на то, что 22 августа 2015 года вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «КриоМаркет» к ООО «Техрекон» о взыскании задолженности в размере 64149,00 рублей, неустойки в размере 6414,90 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2822 рублей;

8 ноября 2015 года вступило в силу решение Арбитражного суда Орловской области по заявлению ИП «Журман Н.В. к ООО «Техрекон», в соответствии с которым с ООО «Техрекон» в пользу ИП Журман Н.В. взыскано 72350,00 рублей основного долга, 265,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2904,61 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины;

14 декабря 2015 года вступило в силу решение Арбитражного суда Ярославской области по заявлению ООО «КомандорСтрой» к ООО «Техрекон», в соответствии с которым с ООО «Техрекон» в пользу ООО «КомандорСтрой» взыскано 348845,00 рублей основного долга, 109403,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 458248,54 рублей, а также 10283,92 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины, 60000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя;

При указанных обстоятельствах, по мнению Истца, Ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техрекон» не позднее 15.01.2016 г.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Техрекон» к 15.12.2015, а следовательно, не доказал и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.01.2016.

Факт неисполнения ООО «Техрекон» обязательств перед ООО «КриоМаркет», ИП Журман Н.В., ООО «КомандорСтрой» сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 № 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «Техрекон» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 15.12.2015 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления (не позднее 15.01.2016 г.) заявителем документально не подтвержден, в том числе не представлена и бухгалтерская отчетность должника за 2015 и 2016 г., которая могла бы подтвердить заявленные доводы.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

К рассматриваемой ситуации, если следовать позиции заявителя, правовое значение имеет временной отрезок с 15.01.2016 г. по дату возбуждения дела о банкротстве (13.12.2019 г.).

Вместе с тем, обязательство должника по уплате ООО «Стандарт безопасности» задолженности в сумме 2 642 151 руб. 26 коп. возникла в связи с заключением договора№ 42/02/14 от 06.02.2014 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А40-115910/18-37-729, положенному в основу заявленных требований, в рамках указанного выше договора подрядчик (Истец) выполнил работы по договору, поставил оборудование и материалы в срок, предусмотренный договором, что подтверждается двухсторонне подписанными документами: товарной накладной от 30.06.2014 № 453, актом № 596 от 28.07.2014, актом № 597 от 28.07.2014, актом приема-передачи неисключительных прав в соответствии с лицензионным договором № 598 от 28.07.2014, актом № 599 от 28.07.2014.

Ответчик (ООО «Техрекон») принятые на себя обязательства по Договору исполнял не надлежащим образом, учитывая частичную оплату по платежным поручениям № 297 от 07.02.2014, № 601 от 19.08.2014, № 764 от 10.09.2014 на сумму 4 800 000 руб., задолженность по договору составила 2 642 151 руб. 26 коп.

Следовательно, обязательства по оплате принятых на себя обязательств возникли ранее наступления тех обстоятельств, с которыми истец должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности (ранее 15.01.2016 г.).

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у ООО «Техрекон» новых обязательств перед ООО «Стандарт безопасности», возникших при недостаточности имущества ООО «Техрекон». При этом возникновение таких обязтелсьтв перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям.

Недоказанность Истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств того, что у Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили, не доказан заявленный момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО «Техрекон» обязательств перед Истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ООО «Стандарт безопасности» о привлечении Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техрекон».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стандарт безопасности» о привлечении Ильясова Сергея Николаевича и Шапиро Бориса Геннадиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техрекон» (ОГРН 1067746597687, ИНН 7743595456) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья Р.Ш. Мухамедзанов