Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А74-7583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7583/2024
24 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 121 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 04.03.2025, при предъявлении диплома от 15.01.2003.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» о взыскании 52 121 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Определениями от 12.12.2024, от 14.04.2025 к участию в деле в качестве участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании вину управляющей организации не отрицал, пояснил, что в результате засора приемной воронки на лотковой кровле произошло затопление, возражал по размеру ущерба. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что сумма НДС не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации.

В материалы дела 11.03.2025 поступили пояснения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, в которых представитель пояснил, 20.06.2023 в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия поступило обращение от собственника жилого помещения № 116, МКД № 18 по ул. ФИО4, г. Абакан по вопросу протечки кровли. Министерством в адрес ООО «СтройЖЭУ» направлен запрос о предоставлении информации. Во исполнении данного запроса управляющая организация направила выписку из журнала № 3 учета заявок от населения на общестроительные ремонтные работы за период с 13.06.2023 по 30.06.2023 (по вызову квартиры № 116, МКД № 18, ул. ФИО4, г. Абакан), а также акт осмотра жилого помещения № 116, МКД № 18, л. ФИО4, г. Абакан от 27.06.2023. Специалистом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 21.06.2023 проведено визуальное обследование жилого помещения № 116, МКД № 18, ул. ФИО4, г. Абакан. В ходе которого установлено, что в комнате № 1 (зал): по вертикальному стыку двух внутренних стен, смежных с квартирой № 117, имеется частичное отклеивание края обоев L до 0,2 м.пог.; по поверхности внутренней стены, смежной с квартирой № 117, имеется частичное отклеивание края обоев L до 0,1 м., 3 места, о чем свидетельствует справка от 21.06.2023.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.11.2022 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования по полису № PL1577571 сроком действия с 17.11.2022 по 16.11.2023. Объектом страхования является квартира по адресу: <...> (далее - квартира).

16.06.2023 ФИО1 обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового события, согласно которому 14.06.2023 в результате обильных осадков произошло проникновение воды через перекрытие крыши. Произошло намокание потолка и отделки стен (обои).

16.06.2023 специалистом СПАО «Ингосстрах» ФИО5 произведен осмотр поврежденного имущества. В акте установлено, что произошло скопление воды, требуется демонтаж и просушка потолка, намокли и отстали четыре полосы флизелиновых обоев, после затяжного дождя произошло протекание воды через перекрытие и затопление стен в гостиной.

СПАО "Ингосстрах" признало залив квартиры страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 52 121 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2029 № 899948.

21.06.2023 Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия на основании обращения ФИО1 проведено визуальное обследование жилого помещения по адресу: <...>, под. 4, кв. 116. В результате осмотра установлено, что в комнате № 1 (зал): по вертикальному стыку двух внутренних стен, смежных с квартирой № 117, имеется частичное отклеивание края обоев L до 0,2 м.пог.; по поверхности внутренней стены, смежной с квартирой № 117, имеется частичное отклеивание края обоев L до 0,1 м., 3 места.

27.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» в присутствии юриста проведено внеплановое мероприятие по осмотру квартиры с целью установления факта затопления. В результате осмотра установлено, что в жилом помещении по адресу: <...> следов протечки не обнаружено. С разрешения собственника

произведена фотофиксация. Данный акт подписан юристом ООО «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги», собственник квартиры ФИО1 от подписания акта отказалась.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, полагая, что ответчик ответственен за причиненный ущерб имуществу потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации

устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги».

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят, в числе прочих:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее постановление N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 постановления N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В пункте 2 постановления N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Согласно пункту 4.6.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.26. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании крыш должны обеспечить:

исправность системы водостока;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;

водосточные трубы следует прокладывать вертикально;

стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;

водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги», как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в результате засора приемной воронки на лотковой кровле произошло затопление квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанной вину ответчика в наступлении имущественного ущерба у собственника квартиры № 116. Ответчик не доказал надлежащее выполнение обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.26. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Ответчик оспорил размер ущерба.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 116 по ул. ФИО4, д.18, в г. Абакане по устранению дефектов от залива, произошедшего 14 июня 2023 года, по состоянию на 14 июня 2023 года?».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 07.07.2025 № 30/07/07/2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 116 по ул. ФИО4, д. 18 в г. Абакане по устранению дефектов от залива, произошедшего 14 июля 2023 года, по состоянию на 14 июля 2023 года, согласно локального сметного расчета № 1, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, по состоянию на 14 июня 2023 года, составляет: 18 572 рубля 30 коп. Стоимость прямых затрат восстановительного ремонта квартиры № 116 по ул. ФИО4, д. 18, в г.Абакане по устранению дефектов от залива, произошедшего 14 июня 2023 года, по состоянию на 14 июня 2023 года, согласно локального сметного расчета № 1, составляет 9 116 руб. 09 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. Заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, выводы экспертов аргументированы и понятны.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал заключение судебных экспертов надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры № 116 по ул. Торосов, д. 18 в г. Абакане.

В материально-правовом аспекте, в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства, управляющая компания является обязанным лицом по отношению к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме (и, в порядке суброгации - перед страховщиком) в отношении надлежащего состояния общедомового имущества.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 572 руб. 30 коп. убытков.

Довод ответчика о том, что является необоснованным включение в состав убытков таких составляющих элементов, как накладные расходы, НДС, сметная прибыль, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В спорной ситуации размер убытков составляет выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения застрахованному лицу.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении

сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В спорной ситуации определение судом размера убытков произведено на основании заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 07.07.2025 № 30/07/07/2025 с приложением локального сметного расчета (сметы) N 01. Расчеты проведены экспертами с применением соответствующих норм и правил.

Правовые основания для уменьшения определенной таким образом суммы на сумму накладных расходов, НДС и сметной прибыли отсутствуют.

Расчет произведен с учетом выполнения работ силами подрядных организаций, в этой связи является обоснованным включение спорных расходов в размер убытков.

Возможность получения истцом накладных расходов, НДС, сметной прибыли из выплаченного страхового возмещения за счет других источников отсутствует, в том числе в части НДС, поскольку вопрос возмещения НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 18 572 руб. 30 коп. являются необходимыми, разумными и соразмерными. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Различный подход к признанию права на возмещение убытков в порядке суброгации в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Аналогичная правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-17347, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А51-13195/2022.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из суммы ущерба НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 572 руб. 30 коп. убытков.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 09.01.2024 № 1 за составление искового заявления (платежное поручение от 20.05.2024 № 658943, акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2024).

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Факт несения судебных издержек и их связь с делом подтверждена, явной неразумности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления отвечают принципу разумности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1781 руб. 50 коп. (35,63%) судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Указанные расходы ответчика в сумме 39 000 руб., уплаченные платёжным поручением от 27.05.2025 № 417, по итогу рассмотрения дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 104 руб. 30 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. В оставшейся части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по иску составляет 2085 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 24.04.2024 № 540777.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 742 руб. 89 коп. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 18 572 руб. 30 коп. убытков, а также 742 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1781 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» 25 104 руб. 30 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко