Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А33-17452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 октября 2023 года


Дело № А33-17452/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

об обязании продления срока действия технических условий, заключения дополнительного соглашения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Комбинат «Волна»:

- акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от ПАО «Россети»: Мицкевича А.А., представителя по доверенности от 29.10.2022 № 87-20, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Комбинат «Волна»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2022 № 14/22, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – ООО «Комбинат «Волна») о взыскании 284 760 руб. договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 11.02.200 № 23/19-ТП-М2.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

06.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «Комбинат «Волна» к ПАО «Россети» об обязании продлить до 01.11.2024 срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 в целях исполнения договора от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2, а также заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 путем изложения пункта 5 договора в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации - не позднее 01.11.2024» (с учетом поступившего 12.01.2023 уточнения).

Определением от 12.12.2022, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 21.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 05.06.2023.

В судебном заседании 05.06.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит суд обязать ПАО «Россети» заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23/19-ТП-М2 от 11.02.2020 путем изложения пункта 5 договора в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации - не позднее 01.11.2023».

Определением от 05.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Комбинат «Волна» привлечено акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (далее – третье лицо, АО «Фирма «Культбытстрой») судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 29.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 11.10.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

30.08.2023 в материалы дела от ООО «Комбинат «Волна» поступило ходатайство об отказе от встречного иска в части обязания ПАО «Россети» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, продлить до 11.02.2024 срок действия технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2, прекращении производства по делу в указанной части.

11.10.2023 в материалы дела от ООО «Комбинат «Волна» поступили дополнительные пояснения.

Представитель ПАО «Россети» в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях в полном объеме в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Комбинат «Волна» в судебном заседании поддержала частичный отказ от встречного иска, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме, первоначальный иск не признала.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Комбинат «Волна» об отказе от встречных исковых требований в вышеуказанной части установил, что оно подписано представителем ООО «Комбинат «Волна» ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 № 14/22, которой последней предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от встречного иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются встречные исковые требования об обязании ПАО «Россети» заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 путем изложения пункта 5 договора в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации - не позднее 01.11.2023».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевой организацией, истцом до переименования) и ООО «Комбинат «Волна» (заявителем) заключен договор № 23/19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, связанного с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), присоединенных к ячейке № 32 ф. <***> ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Правобережная, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом согласованных сторонами характеристик (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения РП-40 6 кВ, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года с момента их утверждения.

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно абзацу 1 пункта 8 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 9 договора, заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действий технических условий.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 10 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ПАО «Россети» отсутствуют, как и со стороны заявителя (пункт 11).

08.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 11 Технических условий изложен в следующей редакции: «Заявитель выполняет мероприятия по реконструкции существующей КЛ 6 кВ от яч. № 32 ф. <***> ЗРУ 6 кВ ПС Правобережная до РП-40. Сечение и марку КЛ определить проектной документацией. Задание на проектирование, проектную документацию и рабочую документацию необходимо согласовать с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.».

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 2 стороны изложили пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации – не позднее 01.11.2021.».

11.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым стороны изложили пункт 18 Технических условий в следующей редакции: «Настоящие технические условия вступают в силу с момента их утверждения ПАО «ФСК ЕЭС» и действительны до 01.11.2022.».

Как следует из первоначального иска, в связи с невыполнением заявителем по состоянию на 08.06.2022 мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.02.2022, ПАО «Россети» произвело расчет неустойки на сумму 284 760 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

ООО «Комбинат «Волна» в добровольном порядке требование об уплате неустойки не удовлетворило, в связи с чем ПАО «Россети» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, 20.03.2023 (со стороны ПАО «Россети» 03.02.2023) стороны подписали дополнительное соглашение № 4, которым пункт 18 Технических условий изложен в следующей редакции: «Настоящие технические условия вступают в силу с момента их утверждения филиалом ПАО «Россети» - МЭС Сибири и действительны до 01.11.2024.».

Подписание указанного соглашения № 4 явилось основанием для отказа ООО «Комбинат «Волна» от встречного иска в части обязания ПАО «Россети» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, продлить до 11.02.2024 срок действия технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 договора от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По условиям спорного договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 2, не позднее 01.11.2021.

ООО «Комбинат «Волна» мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него пунктом 11 в редакции дополнительного соглашения в установленный срок не исполнило, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ООО «Комбинат «Волна» на невозможность выполнения мероприятий в согласованный в договоре срок ввиду наступления неблагоприятных последствий, вызванных распространившейся в 2020 году пандемией новой коронавирусной инфекции, а также длительностью и сложностью согласования проектной документации с третьими лицами (в том числе, с учетом необходимости установления прав на земельные участки, по которым проходят кабельные линии), арбитражным судом отклоняются.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для неисполнения обязательств по договору с сетевой организацией. Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от его воли, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, а также доказательств принятия своевременно исчерпывающих мер в целях выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика об ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела расчет неустойки, произведенный ПАО «Россети Сибирь» на основании пункта 17 договора на сумму 284 760 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней).

В данном случае сетевая организация обоснованно определила дату начала периода просрочки заявителем обязательств по технологическому присоединению с учетом срока, установленного пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021).

Контррасчет размера неустойки Обществом не представлен.

ООО «Комбинат «Волна» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО «Комбинат «Волна» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Возражения ООО «Комбинат «Волна» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Комбинат «Волна» в пользу ПАО «Россети» 284 760 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 (в редакции дополнительных соглашений), является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «Комбинат «Волна» не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим.

Заявляя встречный иск (с учетом его уточнения) об обязании ПАО «Россети» заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 01.11.2023, Обществом ссылалось на невозможность по независящим от него обстоятельствам, выполнения возложенных на него техническими условиями мероприятий в срок, а также полагало, что при удовлетворении судом встречных исковых требований, в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, по условиям договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 01.11.2021.

Судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в своей части Обществом не исполнены, что явилось, в том числе, основанием для обращения ООО «Комбинат «Волна» в арбитражный суд с встречным иском.

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из буквального содержания данного подпункта пункта 16 Правил № 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Как следует из положений пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать:

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (случай, подпадающий под договор; абз. 13 подп. «б» пункта 16 Правил № 861);

- 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии (абз. 13 подп. «б» пункта 16 Правил № 861).

Согласно абзацу 17 подп. «б» пункта 16 Правил № 861, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Как указывает ООО «Комбинат «Волна», что ПАО «Россети», несмотря на возможность продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 4 лет, умышленно отказывает заявителю в таком продлении с целью взыскания неустойки.

Вместе с тем, указанный довод ООО «Комбинат «Волна» судом отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, учитывая, что вышеуказанный абзац 17 подп. «б» пункта 16 Правил № 861, на который ссылается ООО «Комбинат «Волна» не применим к правоотношениям сторон в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2, его предметом является технологическое присоединение, связанное с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, которая увеличивается на 600 кВт.

Согласно пункту 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации.

Указанное свидетельствует о том, что договор об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения максимальной мощности является самостоятельным договором, заявителем по которому является лицо, намеренное увеличить максимальную мощность энергопринимающих устройств по уже существующему технологического присоединения. В этом случае в предмет договора входит величина максимальной мощности дополнительно присоединяемых энергопринимающих устройств.

Поскольку по спорному договору ООО «Комбинат «Волна» является заявителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет менее 670 кВт, следовательно, положения абзаца 17 подп. «б» п. 16 Правил № 861 о возможности продления срока выполнения технологических мероприятий до 4 лет не применимы к правоотношениям сторон. Довод истца по встречному иску отклоняется арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что действующими Правилами № 861 не предусмотрена обязанность сетевой организации по продлению сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ПАО «Россети» по просьбе Общества в добровольном порядке с ООО «Комбинат «Волна» ранее было подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2021 к договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации установлен не позднее 01.11.2021.

Приведенные ООО «Комбинат «Волна» причины в обоснование невыполнения им в срок мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, возможность прокладки подземного силового кабеля только при положительных температурах воздуха (с мая по сентябрь 2020 года), распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», проведение проектно-изыскательных работ, требующих согласование с АО «Фирма Культбытстрой» и т.д., не являются основаниями для возложения на сетевую организацию обязанности по продлению сроков для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

В данном случае суд считает указанные обстоятельства, должны расцениваться Обществом как его предпринимательские риски и которые не должны распространяться на сетевую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд считает, что ООО «Комбинат «Волна» при подписании договора об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2020 №23/19-ТП-М2 и Технических условий, должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринять соответствующие действия для своевременного выполнения взятых на себя обязательств по выполнению возложенных на него техническими условиями мероприятий.

Кроме того, необходимо отметить, что дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2023 сторонами продлен срок действия технических условий до 01.11.2024, что в совокупности с отсутствием у сетевой организации как было установлено в ходе рассмотрения спора намерения обращаться в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, свидетельствует о наличии у ООО «Комбинат «Волна» времени для окончания выполнения мероприятий, возложенных на него договором.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований

За подачу первоначального иска сетевой организацией уплачена госпошлина в сумме 8 695 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.07.2022 № 121858.

Поскольку первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате 8 695 руб. госпошлины подлежат взысканию с ООО «Комбинат «Волна» в пользу ПАО «Россети».

В пункте 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

За подачу встречного искового требования неимущественного характера потребителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 05.12.2022 № 29143.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Комбинат «Волна» и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 284 760 руб. неустойки, 8 695 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от встречного требования об обязании публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, продлить до 11.02.2024 срок действия технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2.

Производство в указанной части встречного требования прекратить.


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2020 № 23/19-ТП-М2 путем изложения пункта 5 договора в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации - не позднее 01.11.2023», отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина