Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А32-54054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-54054/2020
31 марта 2021 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Анапа

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Анапа

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: ФИО6, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не предоставлении информации, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу в порядке подчинённости и обязании судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить выявленные нарушения законодательства

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, уведомлён,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – ответчик № 2, старший судебный пристав ФИО4), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – ответчик № 3, старший судебный пристав ФИО5), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 4, управление) о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не предоставлении информации;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу в порядке подчинённости и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответы на запросы взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, должник, ФИО6).

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики не явились, извещены и считаются извещенными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 далее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 года серии ФС № 006807696 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Руслизинг» задолженности в сумме 2 661 750,91 руб., судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление от 22.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 41549/16/23023-ИП. Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 года по делу № А60-19993/2012 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25.04.2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству № 41549/16/23023-ИП с ООО «Руслизинг» на ИП ФИО2

В последующем исполнительное производство № 41549/16/23023-ИП передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В рамках исполнительного производства № 41549/16/23023-ИП судебными приставами-исполнителями направлены запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

31.10.2017 года произведет арест имущества должника (акт описи).

Также 31.01.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Взыскатель 10.04.2020 года по почтовой связи направил в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО3 запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 41549/16/23023-ИП от 06.04.2020 года № 58. Данное заявление получено адресатом 28.04.2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403845400036.

В связи с неполучением информации по вышеуказанному заявлению, предприниматель 05.08.2020 года по почтовой связи направил в адрес старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данная жалоба получена адресатом 12.08.2020 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413849054869.

Ввиду не рассмотрения вышеуказанной жалобы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт поступления запроса предпринимателя от 06.04.2020 года № 58 о предоставлении информации по исполнительному производству № 41549/16/23023-ИП в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 28.04.2020 года, ответчиками по существу не оспаривается, и документально не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исследовав указанный запрос от 06.04.2020 года № 58, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что он не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям статьей 123, 124 Закона № 229-ФЗ, поэтому, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Закон № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами Закона № 59-ФЗ.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Из вышеизложенного следует, что запрос предпринимателя от 06.04.2020 года № 58 обязан был рассмотреть старший судебный пристав ФИО5 в порядке, и в сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Однако указанный запрос взыскателя по исполнительному производству старшим судебным приставом ФИО5 в установленный срок рассмотрено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, вышеуказанное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 не соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из части 6 статьи 127-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Факт поступления жалобы предпринимателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.08.2020 года № 58 в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 12.08.2020 года, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиками.

Однако в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом ФИО5 в сроки, предусмотренные статьями 122-127 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вышеуказанное бездействие старшего судебного пристава ФИО5 противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству № 41549/16/23023-ИП.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 исх. № 58 от 06.04.2020 о предоставлении информации по исполнительному производству № 41549/16/23023-ИП и не направлению ответа заявителю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 предоставить ИП ФИО2 ответ на обращение исх. № 58 от 06.04.2020 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы № 58 от 5.08.20202, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 рассмотреть жалобу № 58 от 5.08.20202, и направить ИП ФИО2 соответствующий ответ в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус