Решение от 4 января 2018 г. по делу № А82-15540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15540/2017
г. Ярославль
04 января 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6840240,52 рублей

при участии

от истца – ФИО2- ФИО3 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго Строй" о взыскании 50000.00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г., произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Фирсова А.Д.

Истец уточнил исковые требования, просит 6 669 283,24 рублей задолженности и 170957,28 рублей неустойки, проложить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что необходимость выполнения работ указанных в акте №123-хдт-2 от 26.04.2017 года подтверждается актами осмотра внутриплощадочной дороги, в акте указаны работы необходимые по снятию и вывозу грунта необходимые для придания внутриплощадочной дороги определенной плотности. Возражения относительно данного акта ответчиком заявлены намного позже установленных для приемки работ сроков, кроме того, документы, подтверждающие вывоз грунта с площадки на которые ссылается ответчик, были представлены ему совместно с актами выполненных работ и повторно- 31 октября 2017 года. Настаивала на том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2017 года до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 0001-ХДТ/2015, в рамках которого истец обязался выполнить работы по гидроизоляции, устройству ограждений и переходных мостиков кровли главного корпуса, а ответчик оплатить указанную работу в размере 29620429,62 руб.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2016 г., № 1 от 22.08.2016 г., №2 от 01.10.2016 г., №3 от 28.10.2016 г., №2 от 17.03.2017 г., № 3 от 22.03.2017 г., актами о приемке выполненных работ №100-хд/111 от 24.05.2016 г., №100-хд/111-2 от 24.05.2016 г., №100-хд/111-3 от 24.05.2016 г., №123-хдт-1 от 22.08.2016 г., №100-хд/111-4 от 01.10.2016 г., №100-хд/111-5 от 01.10.2016 г., № 100-хд/111-7 от 28.10.2016 г., № 123-хдт-4 от 17.03.2017 г., № 123-хдт-5 от 17.03.2017 г., № 123-хдт-3 от 22.03.2017 г., № 123-хдт-2 от 26.04.2017 года.

Ответчиком приняты и не оплачены работы по актам №123-хдт-5 от 17.03.2017 г., №123-хдт-3 от 22.03.2017 г. на сумму 3424175,86 рублей, также не оплачены работы, выполнение которых подтверждается актом № 123-хдт-2 от 26.04.2017 года, который ответчиком не подписан.

Довод ответчика о несогласованности работ, указанных в акте № 123-хдт-2 от 26.04.2017 года, судом не принимается ввиду его необоснованности, необходимость выполнения работ и согласие на их выполнение ответчика следует из актов осмотров внутриплощадочной дороги, факт их выполнения, в том числе подтверждается актом от 27 мая 2016 года о необходимости утилизации грунта. С учетом того, что грунт с площадки был вывезен, основания для сомнений в обоснованности позиции истца в данной части у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно п.6.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно, акты выполненных работ должен быть представлен ответчику до 25 числа текущего месяца. Акт № 123-хдт-2 от 26.04.2017 года был направлен ответчику 28 апреля 2017 года, соответственно, возражения относительно данного акта ответчик должен был заявить до 10 июня 2017 года, что им сделано не было. Согласно имеющимся в материалах дела документам, первые и как было указано выше необоснованные возражения, были заявлены ответчиком только 21 сентября 2017 года.

Соответственно, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта № 123-хдт-2 от 26.04.2017 года и в силу ст.753 ГК РФ акт считается подписанным в одностороннем порядке.

С учетом того, что доказательств оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6669283,24 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период по 11 сентября 2017 года в размере 170957,28 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет истца подлежит корректировке согласно положениям ст.193 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в размере 168746,45 рублей.

Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» задолженность по договору подряда в размере 6669283,24 рублей, неустойку по 11 сентября 2017 года включительно в размере 168746,45 рублей, а всего взыскать 6838029,69 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» неустойку за период с 12 сентября 2017 года по день исполнения обязательств по оплате работ. Начисление неустойки производить на остаток суммы задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55190 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.