Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-81207/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81207/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании

третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1 794 076,77руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору №3Сх/35.9 от 16.03.2013. участия в долевом строительстве в части не соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 897038,38руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договоров уступки права требования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) заключило с ФИО3 (участник) Договор № 3СХ/35.9 от 16.03.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (Далее - Договор участия в долевом строительстве) по которому участник приобрел право на получение  в собственность объекта долевого строительства стоимостью 7 241 421,98 руб.

Обязательства по оплате цены Договора исполнены Участником в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта недвижимости – до 01.01.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 13.02.2017г., в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Как указывает истец,  участник долевого строительства  23.08.2017 предъявили к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, в связи с чем у участников долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

04.09.2017 по договору цессии № участник долевого строительства уступил истцу право требования к ответчику неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также  требование о выплате неустойки.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г.   перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере(ч.2 ст.6).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в договоре изменен не был.

Довод ответчика об уклонении дольщика в принятии объекта долевого строительства суд также считает несостоятельным, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают, что квартира передавалась участнику с недостатками, которые препятствовали ее использованию по назначению(недостатки отражены в претензии от 13.10.2016), что соответствует праву дольщика, предусмотренного ст. 7,8 ФЗ-214, не принимать объект долевого строительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают  обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы ответчика, в том числе и относительно расчета, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.


В части требования о взыскания штрафа суд отказывает, исходя из следующего.

23.08.2017 ФИО3 посредствам почты  направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки по ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Претензия получена ответчиком 29.08.2017.

В силу ч.5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения требования о выплате неустойки ФЗ-214, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что претензионный порядок  урегулирования споров обязателен. Срок ответа на  претензию 15 дней  с  момента ее получения.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона условия договора, сроком для исполнения требования о выплате неустойки будет считаться срок равный 15 дням с момента получения соответствующей претензии(требования).

Претензия получена ответчиком 29.08.2017(данный факт подтвердил ответчик).

Срок исполнения требования - до 14.09.2017.

Таким образом, при не выплате ответчиком неустойки у ФИО3  14.09.2017 возникло право предъявлять требования по штрафу на основании ч.6 ст. 13  Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ФИО3 на основании договора уступила истцу право требования неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Данного обстоятельства договор уступки между истцом и третьим лицом не содержит.

Учитывая, что на момент заключения договора  уступки у ФИО3 отсутствовало право на заявленный штраф, а в силу действующего законодательство уступить по сделке возможно только существующее право, то учитывая положения ст. 166,168 ГК РФ применительно к договору уступки от 04.09.2017 №11 относительно  передачи права на штраф, то в данной части требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ип ФИО2 неустойку в сумме 1 794 076,77 руб. и расходы по госпошлине 24 279,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев