Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А46-17983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17983/2018
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300100264)

о признании объекта самовольной постройкой, запрещении эксплуатации объекта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО4 по доверенности от 06.02.2018; директор ФИО5 (по паспорту, приказу о приеме на работу от 29.01.2018 №001), после перерыва директор не участвует;

ответчик ИП ФИО2 – явку представителя не обеспечил, извещен;

от Прокуратуры Омской области – ФИО6 по служебному удостоверению, доверенности от 27.11.2018 №8-30-2018;

эксперт ООО «Профэкс» ФИО7 лично (по паспорту), после перерыва не участвует

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), в котором просит:

- признать объект капитального строительства: автозаправочная станция по адресу: <...>, угол ул. Гашека, д.30, самовольной постройкой;

- запретить эксплуатацию указанного объекта.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Определением от 11.01.2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ до получения заключения эксперта.

Определением от 07.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 28.05.2019, объявлен перерыв, после окончания которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал позицию истца.

Ответчик ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

По требованию прокуратуры от 29.09.2017 Госстройнадзор Омской области на основании распоряжения от 03.10.2017 N 895-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>/угол Гашека, 30 (далее по тексту - АЗС, объект).

В ходе проверки установлено, что собственником АЗС является ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014), данный объект был приобретен им у застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2005 N 01 и передан в аренду ФИО8 (договор от 04.03.2008), а с 01.07.2016 - арендуется и используется ИП ФИО2

Ранее Госстройнадзор Омской области был выявлен и зафиксирован в акте проверки от 23.09.2016 N 06/2-05/28 факт реконструкции объекта (количество резервуаров для хранения жидкого моторного топлива увеличено с 2 до 4; площадь навеса - со 125,6 кв. м до 269,4 кв. м). Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной АЗС не выдавалось.

По результатам проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2, Госстройнадзор Омской области составлен акт от 01.11.2017 N 06/2-05/38 и выдано предписание от 01.11.2017 N 06/2-06/130, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 25.12.2017 устранить нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Также по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», Госстройнадзор Омской области 01.11.2017 составлен акт N 06/2-05/37 и выдано предписание N 06/2-06/129, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 25.12.2017 устранить нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, 05.09.2018 специалистами Госстройнадзор Омской области направлен запрос руководителю бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о предоставлении копии технических паспортов на спорную автозаправочную станцию, а также разъяснении обозначений литеры Г1-Г4 на планах (схемах), являющихся приложением к техническим паспортам на АЗС, составленным по состоянию на 2003 год, а также литеры Г1-Г6 на планах (схемах), являющихся приложением к техническим паспортам на АЗС, составленным по состоянию на 2007 год.

Согласно ответу бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», поступившему в Госстройнадзор Омской области 21.09.2018, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.12.2003, на автозаправочной станции литеры Г1, Г2 обозначают металлические емкости (резервуары) в количестве 2 штук, литера Г3 - сборник аварийных проливов и литера Г4 - выгреб.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.12.2007, на автозаправочной станции литеры Г1, Г2, Г5, Г6 обозначают металлические емкости (резервуары) в количестве 4 штук, литера Г3 - сборник аварийный проливов и литера Г4 -выгреб.

Ссылаясь на то, что в Госстройнадзор Омской области отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию (письмо департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.10.2017) и положительного заключения экспертизы проектной документации, а также на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиками не было (письмо департамента строительства Администрации города Омска от 13.10.2017 вх. № 6496), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу №А46-22111/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, предписание Госстройнадзор Омской области в отношении ИП ФИО2 от 01.11.2017 №06/2-06/130 признано недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу №А46-21841/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018, предписание Госстройнадзор Омской области в отношении АО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 01.11.2017 №06/2-06/129 признано недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Возражая против требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.01.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли фактически на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> угол ул. Гашека, 30, входящие в ее состав технологические емкости, предназначенные для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов помимо тех, которые входят в нее в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими и техническими документами (технический паспорт, исполненный на нее в 2003 году);

- в случае обнаружения экспертом вхождения в состав АЗС технологических емкостей, предназначенных для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов помимо тех, которые входят в нее в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими и техническими документами (технический паспорт, исполненный на нее в 2003 году), определить техническую возможность эксплуатации АЗС без данных емкостей.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО7.

03.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 14ПЭ-01/2019.

Согласно данному заключению на спорной АЗС имеется одна емкость объемом порядка 50 м.куб., разделенная на две секции металлической перегородкой, которая не используется для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов, не участвует в технологическом процессе и не отражена в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003.

Обнаруженная двухсекционная емкость, общим объемом порядка 50 м.куб., не отраженная в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003, не предназначена для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов, не является частью технологического комплекса АЗС.

Эксплуатация АЗС без указанной емкости возможна, в соответствии с техническими параметрами АЗС, указанными в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003, поскольку к ней не относится.

В судебном заседании 28.05.2019 эксперт дал пояснения по представленному заключению.

О проведении повторной или дополнительной экспертиз истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о недоказанности истцом его утверждения о наличии оснований для признания спорной АЗС самовольной постройкой вследствие осуществления реконструкции и отсутствия соответствующих разрешений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Само по себе нахождение под землей на территории АЗС емкости, не входящей в ее состав и не используемой в системе единого технологического комплекса АЗС, не свидетельствует о проведенной на АЗС реконструкции и, как следствие, о наличии у спорной АЗС признаков самовольной постройки.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов