Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А16-3647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3647/2023
г. Биробиджан
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 327 рублей ущерба, причиненного пожаром,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 10.01.2024); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 08.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее – Учреждение) о взыскании 400 327 рублей ущерба, причиненного пожаром.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

В обоснование заявления указано, что истец владеет нежилым помещением (гаражом), общей площадью 26,7 кв.м, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, на праве оперативного управления. 14.04.2023 по адресу: ЕАО, <...>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Хабаровскому краю № 58/2023, очаг пожара был расположен в гаражном боксе Учреждения № 13 у стены противоположной входу. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов и электрооборудования, горючие материалы предметов быта и обстановки) от теплового воздействия при возникновении аварийного режима работы электросети и электрооборудования (большие переходные сопротивления или короткое замыкание). Пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО1, который работает в должности завхоза Учреждения, требований пожарной безопасности.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на то, что вина ФИО1 и Учреждения в причинении вреда не установлена.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение № 2 (гараж), общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:01:0200031:1922, зарегистрировано за Фондом на праве оперативного управления.

14.04.2023 в 18 часов 00 минут по адресу: ЕАО, <...>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша гаражных боксов и находящееся в них имущество.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Хабаровскому краю № 58/2023, очаг пожара был расположен в боксе № 13 у противоположной стены. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов и электрооборудования, горючие материалы предметов быта и обстановки) от теплового воздействия при возникновении аварийного режима работы электросети и электрооборудования (большие переходные сопротивления или короткое замыкание). На аккумуляторных батареях имеются повреждения, которые могли образоваться в результате как от внешнего температурного воздействия, так и в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 15.06.2023 в возбуждении уголовного дела,

предусмотренного статьёй 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением государственного инспектора города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 17.08.2023 № 174 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.10.2023 истец направил ответчику требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором указал, что пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО1, который работал в Учреждении в должности завхоза, требований пожарной безопасности.

В ответ на указанное требование Учреждение в письме от 26.10.2023 за № 915 указало, что вина Учреждения в причинении ущерба отсутствует, постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2023 подтверждается вина ФИО1 в причинении ущерба, в связи с чем, ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО1 В этом же письме Учреждение указало, что обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу Учреждения, а именно, повреждение гаражных боксов, утрата имущества, находящегося в гаражных боксах во время пожара.

Ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023 по делу № 2-2913/2023 исковые требования Учреждения к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 № 174 в действиях ФИО4 не установлена вина в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара в гаражных боксах ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и уничтожение или повреждение имущества истца.

Напротив, согласно заключению эксперта № 58/2023 очаг пожара расположен в боксе № 13 у стены противоположной ходу. Причиной возгорания пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов и электрооборудования, горючие материалы предметов быта и обстановки) от теплового воздействия при возникновении аварийного режима работы электросети и электрооборудования (большие переходные сопротивления или короткое замыкание). На представленных на исследование частях аккумуляторных батарей, обнаруженных на месте пожара имеются повреждения, которые могли образоваться как от внешнего температурного воздействия, так и в результате протекания в электрооборудовании аварийных режимов работы.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 15.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Исходя из данного постановления, имела место техническая причина возгорания, виновное лицо не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу не установлена, как и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023 по делу № 2-2913/2023, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина