Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А32-48415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48415/2018
г. Краснодар
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 150 701, 78 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2019; после перерыва: ФИО2, дов. от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договору № 65/22-148/15 от 20.02.2003г. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 7 409 470,44 руб. и пени за период с 13.11.2017 по 08.10.2018 в размере 741 231,34 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2018 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2003 года истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №65/22-148/15 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.10.2014г.), предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона.

Согласно п. 4.2. договора оплата за полученную тепловую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2015г.) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.2 договора потребитель оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.10.2017г. по 30.04.2018г. в адрес ответчика было отпущено тепловой энергии в горячей воде на сумму 7 409 470,44 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №98/15 от 31.10.2017г., №104/15 от 30.11.2017г., №125/15 от 31.12.2017г., №8/15 от 31.01.2018г., №20/15 от 28.02.2018г., №29/15 от 31.03.2018г., №38/15 от 30.04.2018г.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 7 409 470,44 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом был неверно определен объем тепловой энергии отпущенный в сеть АО «АТЭК» судом отклоняется в виду следующего.

Факт передачи тепловой энергии истцом в адрес ответчика и объем подтверждаются следующими документами: актом оказанных услуг № 98/15 от 31.10.2017г. и промежуточным актом по состоянию на 01.11.2017г. (за октябрь 2017 года на сумму 394 561,11руб с НДС), актом оказанных услуг № 104/15 от 30.11.2017г. и промежуточным актом по состоянию на 01.12.2017г. (за ноябрь 2017 года на сумму1 322 268,84 руб. с НДС), актом оказанных услуг № 125/15 от 31.12.2017г. и промежуточным актом по состоянию на 28.12.2017г. (за декабрь 2017 года на сумму 1 315 747,16 руб. с НДС), актом оказанных услуг №8/15 от 31.01.2018г. и промежуточным актом по состоянию на 31.01.2018г. (за январь 2018 года на сумму 1 694 313,62 руб. с НДС), актом оказанных услуг №20/15 от 28.02.2018г. и промежуточным актом по состоянию на 28.02.2018г. (за февраль 2018 года на сумму 1 281 613,10 руб. с НДС), актом оказанных услуг №29/15 от 31.03.2018г. и промежуточным актом по состоянию на 31.03.2018г. (за март 2018 года на сумму 1 165 199,91 руб. с НДС), актом оказанных услуг № 38/15 от 30.04.2018г. и промежуточным актом по состоянию на 11.04.2018г. (за апрель 2018 года на сумму 235 766,70 руб. с НДС).

Промежуточные акты подписаны представителем ответчика ФИО4 без разногласий по объемам, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг с разногласиями. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих разногласий, указанных в актах оказанных услуг.

Объем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (п. 1.2 договора), которые отражаются в промежуточных актах и подписываются ответственными лицам, а также в актах оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами, которые представлены в материалы дела.

Согласно п.4.3 договора за потребленную тепловую энергию потребитель оплачивает Энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному РЭК -ДЦ и Т КК.

Так с 1 января .2017 года тариф на отпущенную химически очищенную воду установлен в размере 99,45 руб./м без учета НДС.

Приказом РЭК-ДЦиТ КК №»109/2016-т от 19.12.2016г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию и: о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» установлен тариф на тепловую энергию:

- с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. - 1 293,59 руб./Гкал без учета НДС;

- с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. - 1 381,71 руб./Гкал без учета НДС.

С 1 января 2018 года тариф на отпущенную химически очищенную воду установлен в размере 103,85 руб./м3 без учета НДС.

Приказом РЭК-ДЦиТ К.К К»157/2017-т от 20.12,2017г. «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 №60/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» установлен тариф на тепловую энергию:

- с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. - 1 117,40 руб./Гкал без учета НДС:

- с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. - I 117,40 руб./Гкал без учета НДС.

В соответствии с п.2.1.3 договора Энергоснабжающая организация (истец) в случае изменения тарифа должна информировать потребителя (ответчик) письменно.

Истцом в материалы дела представлены уведомления АО «КНПЗ-КЭН» исх.№ 15/365 от 03.02.2017 и исх.№ 15/244 от 02.02.2018г. об утверждении тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2017г. и 2018г., которые были вручены ответчику 06.02.2017 и 06.03.2018.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 409 470,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 741 231,34 руб. за период с 13.11.2017 по 08.10.2018

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2003 № 65/22-148/15 п. 5.3 изложен в редакции, согласно которой за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора ответчик оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, предполагается соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет пени следует производить, исходя из даты выставления счетов-фактур, судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате возникает из факта поставки тепловой энергии, а не факта выставления счета фактуры. При этом срок оплаты фактически отпущенной тепловой энергии определен п. 4.2. договора - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 409 470,44 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, 741 231,34 руб. пени за период с 13.11.2017 по 08.10.2018 и 63 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин