Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-107982/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107982/15
13 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" к ОАО "РСП" о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РСП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.428.468 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.142 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016г. по делу № А41-107982/15 с ОАО «РСП» в пользу ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» было взыскано 2.428.468 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.142 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018г. по делу №А41-14608/18 договор подряда №31502116466 от 23.03.2015г., заключенный между ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» и ОАО «РСП», был признан недействительным.

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2016г. по делу А41-107982/15 по новым обстоятельствам.

Решением от 18.10.2018 решение от 04.03.2016г. по делу А41-107982/15 отменено по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы истцом фактически не выполнялись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора №31502116466 от 23.03.2015 ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» выполнило и сдало ОАО «РСП» работы по содержанию охранной зоны ВЛ и КЛ на территории сельского поселения Рязановское в городе Москве.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда составила 2.428.468 рублей 62 копеек.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018г. по делу №А41-14608/18 договор подряда № 31502116466 от 23.03.2015, заключенный между ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» и ОАО «РСП», был признан недействительным.

Вместе с тем, факт недействительности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом в настоящем деле для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказыванию подлежит сам факт выполнения работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом не представлено, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А41-14608/18 не позволяет суду сделать вывод о доказанности в настоящем деле факта выполнения работ и их приемки ответчиком.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ – выполнение работ истцом и принятие данных работ ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская