Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А18-1934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1934/2022
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» Малгобекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (внешний управляющий), в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – администрации Малгобекского района Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А18-1934/2022, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Малгобекского района Республики Ингушетия (далее – администрация) о признании права собственности на следующие самовольные постройки: торговый объект (шашлычная) общей площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 06:01:0000002:722; торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 06:01:0000002:694; торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 06:01:0000002:695, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. ФИО3 - Юрт, ул. Зязикова, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальнон унитарное предприятие «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» Малгобекского муниципального района (далее – предприятие).

Решением суда от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности ФИО2 на спорные самовольные постройки и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетии обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить государственную регистрацию.

Внешний управляющий предприятия обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, согласие собственника на производство строительства объектов выражено в договорах аренды земельных участков, поскольку назначение построенных объектов соответствует целевому назначению земельных участков, предоставленных в аренду; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании внешний управляющий предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав внешнего управляющего предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация Малгобекского муниципального района и администрация МУП «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» Малгобекского муниципального района 14.07.2014 заключили договор аренды земельных участков № 102, по условиям которого администрация предоставила предприятию в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 06:01:0000002:694, 06:01:0000002:695.

В свою очередь, предприятие и ФИО2 заключили договоры субаренды от 10.09.2014 № 87 и № 86 и от 27.10.2016 № 122 земельных участков с кадастровыми номерами 06:01:0000002:694, 06:01:0000002:695 и 06:01:0000002:722.

Из искового заявления следует, что на указанных земельных участках ФИО2 были построены нежилые помещения для ведения торговой деятельности (магазины и шашлычная).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, такой подход направлен на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса), и касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, установление факта соответствия либо несоответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам может иметь значение в том случае, если суд установит факт неполучения разрешения на строительство при наличии к тому объективных препятствий.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, истец не представил надлежащих доказательств принятия действий по получению разрешения на строительство.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Апелляционным судом установлено, что доказательств согласования собственником земельного участка (муниципалитетом) размещения, строительства на нем истцом торговых объектов в материалы дела не представлено; земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не предоставлялись истцу для строительства спорных объектов в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, правомерно не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет прав, допускающих строительство на земельном участке объектов недвижимости, спорные постройки возведены в отсутствие воли собственника земельных участков, которые в аренду для строительства в установленном законом порядке не предоставлялись, истцом не предпринималось действий по легализации спорных объектов как до начала строительства так и после, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А18-1934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.А. Твердой

И.И. Зотова