Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-205473/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205473/19-181-1559
21 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КРОНА»

к ООО «АНАЛИТИКА», ООО «ЛАФЕР-ЮГ»

о взыскании задолженности в размере 274 449 669,88 руб., неустойки в размере 197 878 211,98 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.09.2019г.

от Ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОНА» обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ООО «АНАЛИТИКА», ООО «ЛАФЕР-ЮГ» о солидарном взыскании задолженности в размере 274 449 669 руб. 88 коп., неустойки в размере 197 878 211 руб. 98 коп.

Ответчики участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ в суд не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ранее ответчиком ООО «ЛАФЕР-ЮГ» представлено отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

От ответчика ООО «АНАЛИТИКА» в материалы деле представлен отзыв на иск, согласно которому просит применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. между ООО «КОНСТАНТА» (продавец) и ООО «АНАЛИТИКА» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущественного комплекса, в соответствии с которым ООО «КОНСТАНТА» передало, а ООО «АНАЛИТИКА» приняло и обязалось оплатить имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества (здания производственного цеха, незавершенный строительством элеватор, незавершенная строительством артскважина) и движимого имущества (согласно приложению к Договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г.).

В соответствии с разделом 1 договора, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 94 702 кв.м, находящийся у собственника зданий в аренде до 15.04.2053 г., состоящий из движимого имущества, поименованного в Приложении №1 к договору.

Обязательства Должника перед Кредитором по указанному Договору заключаются в том, что Должник обязан оплатить Кредитору стоимость имущественного комплекса в размере 274 449 669 руб. 88 коп., которая включает в себя цену недвижимого имущества в размере 232 958 594руб. 84 коп. и цену движимого имущества 41 491 075 руб. 04 коп. (п.3.1 Договора купли-продажи).

Обязательства ООО «КОНСТАНТА» перед ООО «АНАЛИТИКА» (по Договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме: имущество передано ООО «АНАЛИТИКА», что подтверждается Актом приема-передачи к Договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г.

На основании Договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Должника ООО «АНАЛИТИКА» на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г., о чем 26.01.2016 г. в ЕГРП внесены записи за №№73-73/008-73/051/2016-41/2, 73-73/008-73/051/2016-42/2, 73-73/008-73/051/2016-43/2.

Во исполнение договора купли-продажи, между ООО «Константа» (кредитор) и ООО «Лафер-Юг» (поручитель) 11.12.2015г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, штрафных санкций и судебных издержек.

В соответствии с п. 1.2. договора, Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем за неисполнение обязательств покупателя до договору купли-продажи в полном объеме, как и покупатель.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства, поручительство дано на срок 7 (семь) лет с даты заключения Договора поручительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, за выдачу поручительства Кредитор обязался уплатить ООО «ЛАФЕР-ЮГ» вознаграждение в размере 1 372 248 руб.

22 декабря 2015 г. сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство по оплате вознаграждения за выданное поручительство 1 372 248 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате товара.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г. Должник должен исполнить свои обязательства в следующие срок не позднее 10 дней со дня выставления счета внести единовременно полную сумму Договора 274 449 669 руб. 88 коп.

03 октября 2016 г. между ООО «КОНСТАНТА» и ООО «КРОНА» был заключен Договор уступки требования, согласно которому от ООО «КОНСТАНТА» к ООО «КРОНА» перешло в полном объеме право требовать исполнения обязательства от ООО «АНАЛИТИКА» и его поручителя ООО «ЛАФЕР-ЮГ», по Договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г. и Договору поручительства от 11.12.2015 г.

ООО «КОНСТАНТА» уведомил ООО «АНАЛИТИКА», ООО «ЛАФЕР-ЮГ» о состоявшемся переходе прав (требований) по Договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г. и Договору поручительства от 11.12.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями с доказательствами получения.

Истец 03.08.2017 г. выставил ООО «АНАЛИТИКА» счет на оплату по Договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г. в размере 274 449 669 руб. 88 коп., однако оплата по договору не произведена.

02 апреля 2019г. истец в адрес ООО «АНАЛИТИКА» направил требование о погашении задолженности на основании договора купли продажи, которые оставлены без удовлетворения.

10 мая 2019г. истец в адрес ООО «ЛАФЕР-ЮГ» направил требование о погашении задолженности на основании договора купли продажи, в удовлетворении которого отказано.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по оплате имущественного комплекса не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 274 449 669 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражения ООО «ЛАФЕР-ЮГ» о том, что истец преждевременно обратился с требованием к ООО «ЛАФЕР-ЮГ», не обоснованно, так как в материалы дела представлено требование которое направлено ответчику ООО «АНАЛИТИКА» 02.04.2019г., требование о неисполнении договора ответчиком ООО «ЛАФЕР-ЮГ» направлено 10.05.2019г., а так же повторное требование, направленное в адреса ответчиков 15.07.2019г., доказательства направления представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «АНАЛИТИКА» , ООО «ЛАФЕР-ЮГ» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости недвижимого имущества, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору Должник должен уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 15.08.2016г. по 05.08.2019г. составил 197 878 211 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ООО «АНАЛИТИКА» заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 000руб.00коп. Суд считает сумму 100 000 000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИКА» (ИНН <***>) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН <***>) задолженность в размере 274 449 669 руб. 88 коп. (Двести семьдесят четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 88 копеек), неустойку в размере 100 000 000 руб. 00 коп. (сто миллионов руб. 00 коп.), а также 200 000 руб. (двести тысяч руб.) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова