Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А01-2909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2909/2020
г. Майкоп
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола помощником судьи А.А. Волосатовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2909/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Луговая (Звездочка тер. СНТ), 191), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Каневской район, Приютный хутор, ул.Кондруцкого, д. 49) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 443 632 рублей 79 копеек, пени в размере 441 752 рублей 86 копеек по состоянию на 08.02.2022г., пени начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 г. по день фактической уплаты долга (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ООО «Майкопская ТЭЦ» - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к Объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о взыскании задолженности.

Определением суда от 11.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2020 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балансэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 г. судебное заседание отложено до 01.02.2022 г.

В судебном заседании 01.02.2022г. представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 443 632 рублей 79 копеек, пеню в размере 287235 рублей 42 копеек, пеню, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 01.02.2022г. представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

Ответчик, согласно ранее представленному отзыву в удовлетворении требований просил отказать, также просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам с учетом позиции истца и третьего лица, изложенной в заседании.

Согласно части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022 г. до 09 часов 40 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-2909/2020 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва, 09.02.2022г. заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО1 , которая уточнила требования и просила взыскать задолженность за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 443 632 рублей 79 копеек, пеню в размере 441 752 рублей 86 копеек по состоянию на 08.02.2022г., пеню начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 г. по день фактической уплаты долга

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ, принимает уточненные требования и рассматривает дело с учетом произведенных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной -энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

01.06.2009 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ОСНТ «Звездочка» был заключен договор энергоснабжения № 451181, предметом которого в соответствии с п. 2.1 являлась продажа ГП электроэнергии и оплат ее ОСНТ «Звездочка» на условиях, определенных договором. Точка поставки была согласована сторонами - ОСНТ «Звездочка», точка присоединения шлейфов РЛНД-6 к ВЛ кВ в сторону ТП-278 (место установки учета - ТП-365 РУ-0,4кВ).

Договор энергоснабжения от 01.06.2009 № 451181 был расторгнут 08.10.2015 ГП в одностороннем порядке путем вручения в адрес ОСНТ «Звездочка» уведомления о расторжении договора от 08.10.2015 № 04.01.09/1618.

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» было направлено уведомление в порядке п. 126 Основных положений (от 08.10.2015 № 04.01.09/1625. получено 09.10.2015, вх.№ 11268): об исключении с 01.11.2015 года точки поставки ту№4 с/т звездочка г. Майкоп из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» от 26.08.2011 № 450/2011 в связи с прекращением обязательств по договор) энергоснабжения от 01.06.2009 № 451181.

Однако, ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок ОСНТ «Звездочка» введено не было. Ответчик продолжал потреблять электрическую энергию, что подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за каждый месяц спорного периода, составленными специалистом сетевой организации и ответчика, представленными в материалы дела.

22.10.2018г. объединенное садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка» на основании договора купли-продажи передало в собственность ООО «Балансэнерго» принадлежащие товариществу объекты электросетевого хозяйства, а именно трансформаторную подстанцию ТП-365, ВЛ-6кВ протяженностью 500 м, ВЛ-0,4кВ, протяженностью 9064 м, расположенные на территории ОСНТ «Звездочка».

Ссылаясь на то, что, что ОСНТ «Звездочка» является действующим юридическим лицом, ограничение в отношении точек поставки ОСНТ «Звездочка» сетевой организацией введено не было, истцом ответчику предъявлен к оплате объем фактически потребленной товариществом электроэнергии за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в размере 100 542 кВт.ч на сумму 443 632 рублей 79 копеек.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком урегулированы статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как следует из материалов дела, ТП -365 и объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ОСНТ «Звездочка», были построены за счет личных средств собственников земельных участков для электроснабжения садоводческого товарищества «Звездочка».

01.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который был расторгнут 08.10.2015г..

В спорный период ТП -365 и объекты электросетевого хозяйства находились на балансе ОСНП «Звездочка», а 22.10.2018г. были переданы по договору ООО «Балансэнерго».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения договора энергоснабжение ОСНТ «Звездочка» не прекращалось, показания прибора учета электрической энергии, ранее включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного (коллективного), ежемесячно снимались совместно представителем сетевой организации и председателем ОСНТ«Звездочка» и отражались в актах допуска (проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

Указанные показания прибора учета не опровергнуты.

Из объема ресурса, потребление которого зафиксировано данным прибором учета, истцом вычтен суммарный объем индивидуального потребления членов садоводческого товарищества, заключивших прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оставшийся объем ресурса предъявлен садоводческому товариществу для оплаты.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 154, части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое оказывает услугу по содержанию общего имущества и в связи с этим потребляет коммунальный ресурс, должно в отношении соответствующего объема ресурса являться субъектом договорного правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода оказания данной услуги.

В названном определении от 16.06.2020 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому с момента введения в действие части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного между садовым товариществом и ресурсоснабжающей организацией, односторонним отказом последней данный договор сохраняет силу в части объема ресурса, потребляемого на содержание общего имущества членов товарищества.

Как установлено судом, при расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, фактического отключения электросетевого хозяйства садоводческого товарищества от сетей смежной сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом произведен расчет электроэнергии исходя из показаний по сути коллективного прибора учета с учетом объема, приходящегося на индивидуальное потребление и вычтенного из общего объема потребления.

Кроме того, истцом представлен отчет по потреблению, содержащий сведения о заключенных прямых договорах, и передаваемых членами товарищества сведениях о показаниях и объемах потребления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного коллективного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому прибору учета.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-садоводами напрямую в ресурсоснабжающую организацию также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не только подключенные к сетевому хозяйству токоприемники, обеспечивающие нужды ОСНТ «Звездочка», но и фактические потери, возникающие в сетях, находящихся на балансе товарищества, трактуются действующим законодательством как потребление электроэнергии, должны учитываться допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии и быть оплачены товариществом.

Величина электроэнергии по точке поставки ответчика определена истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний прибора учета и ведомостей электропотребления.

Данный объем электроэнергии за период декабрь 2016 – октябрь 2018гг. определен исходя из показаний коллективного прибора учета ответчика, а также отчета по потреблению всех членов дачного поселения за спорный период.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 446 632 рублей 79 копеек за период декабрь 2016 – октябрь 2018гг. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 66 Постановления № 354 плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.09.2020г.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, повременный характер платежей, наступления срока оплаты 10 числа следующего месяца за отчетным, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию, положения пункта 37 и пункта 66 Правил № 354, а также поступление искового заявления в суд 07.09.2020г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017года, а за период августа 2017 года срок исковой давности не пропущен, равно как и не пропущен за последующие предъявленные к оплате периоды.

Соответственно, истец не пропустил срок исковой давности за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года

Таким образом, суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в размере 301 519 рублей 63 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 441 752 рублей 86 копеек по состоянию на 08.02.2022г., а также пеню, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет пени истца, суд признает его методически и арифметически не верным, и, с учетом применения срока исковой давности, суд производит расчет пени самостоятельно и приобщает его к материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 264 145 рублей 57 копеек за период с 12.09.2017г. по 08.02.2022 г..

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки с 12.09.2017г. по 08.02.2022 г.. в размере 264 145 рублей 57 копеек и с 09.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на сумму уточненных исковых требований в размере 885 385 рублей 65 копеек (основной долг и пеня) подлежала уплате государственная пошлина в размере 20708 рублей.

Уточненные требования удовлетворены судом в размере 565 665 рублей 20 копеек. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, возлагаются на ответчика в размере 13 230 рублей 16 копеек, а на истца – 7477 рублей 84 копеек.

При подаче искового заявления согласно платежному поручению № 26424 от 04.09.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 14745 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7267 рублей 16 копеек, а в размере 5963 рублей - в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с объединенного садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Луговая (Звездочка тер. СНТ), 191) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 301 519 рублей 63 копеек, пеню в размере 264 145 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7267 рублей 16 копеек, а всего 572 932 рублей 36 копеек.

Взыскать с объединенного садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Луговая (Звездочка тер. СНТ), 191) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пеню, начиная с 09.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с объединенного садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Луговая (Звездочка тер. СНТ), 191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере5963 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Парасюк Е.А.