Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-40615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40615/2019
05 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "К2 ПАРК", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Эко – Новая жизнь», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ООО «Каркаде», третье лицо)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 236900руб. 00коп., процентов в размере 43492руб. 25коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2019 №10.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.19.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество "К2 ПАРК" обратилось в суд с заявлением к обществу «Эко – Новая жизнь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 236900руб. 00коп., процентов в размере 43492руб. 25коп.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 11.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

16.10.19 от истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.10.19 судебное заседание назначено на 28.10.19.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу копии договора от 25.09.19, письма от 18.11.16. Документы приобщены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

Как следует из материалов дела, общество "К2 ПАРК" указало на то, что осуществило за общество «Эко – Новая жизнь» платеж на сумму 236900 рублей, согласно платежному поручению от 22.03.17 №87.

Поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 236900 рублей.

Как считает истец, сумма неосновательного обогащения на 08.07.19 составляет 236900 рублей.

28.04.19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на нее не поступило, общество "К2 ПАРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество "К2 ПАРК" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество «Эко – Новая жизнь», как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что между ним и ООО «УК «Сервико» был заключен договор аренды транспортного средства, истец оплачивал арендные платежи за ООО «УК «Сервико», о чем ООО «УК «Сервико» уведомляло ответчика, а ответчик учитывал данные денежные средства в счет оплаты по указанному договору, платеж на сумму 236900 руб. поступил в ООО «Каркаде» за ответчика в счет оплаты по договору лизинговой аренды, заключенного между ООО «Каркаде» и ответчиком.

Поскольку платежи как указывает ответчик, в его адрес были неоднократны, а также учитывая тот факт, что истец перечислил денежные средства в адрес ООО «Каркаде» напрямую за арендуемый автомобиль, считает, что намерения истца являлись полностью определенными.

Ссылается, что доводы истца об ошибочности и недействительности, осуществленных истцом платежей являются голословными, ответчик не являлся стороной в сложившихся взаимоотношениях между ООО «УК «Сервико» и истцом, и не может отвечать за действия (бездействия) должностных лиц указанных организаций.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 25.09.19 заключенного между ним и ООО «УК «Сервико», по которому ответчик обязуется предоставить ООО «УК «Сервико» транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что денежные средства в размере 236900 рублей были перечислены в адрес ООО «Каркаде» по платежному поручению от 22.03.17 № 87. В назначении платежа указано «Оплата по договору», письмом от 22.03.17 адресованное ООО «Каркаде», в котором истец указывает, что по платежному поручению от 22.03.17 № 87, назначение платежа следует считать «в счет оплаты договору лизинга от 25.09.15 за общество «Эко – Новая жизнь».

Между тем доказательств того, что ответчик давал поручение истцу на перечисление денежных средств за него в адрес третьего лица в материалы дела не представлено.

Общество «Каркаде», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, пояснений относительно получения денежных средств не представило, оснований для получения денежных средств от истца также не представило.

Кроме того, 28.10.19 в судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств истцом в адрес ООО «Каркаде» осуществлялось систематически на протяжении определенного количества времени.

Из представленных, документов следует, что истцом перечислены денежные средства в размере 236900 руб. в адрес общества «КАРКАДЕ» без наличия на то, каких-либо поручений ответчика, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание что денежные средства перечислены в адрес третьего лица. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что платежи в адрес общества «КАРКАДЕ» носили неоднократный характер.

Следовательно учитывая обстоятельства дела, периодичность и систематичность произведенных платежей, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, а, следовательно, доводы истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 236900руб. 00коп. судом отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 43492руб. 25коп. как производного от основного.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова