Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-33315/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«24» октября 2019г. Дело № А76-33315/2019

Резолютивная часть объявлена – 22.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен – 24.10.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению

ООО «ОБЕРОН», ОГРН <***>, г.Москва

к ПАО «Уральская кузница», ОГРН <***>, г.Чебаркуль

о взыскании основного долга в размере 16 057,63 долларов США, пени в сумме 231,23 долларов США, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.09.2019, паспорт (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЕРОН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании основного долга в размере 16 057,63 долларов США, пени в сумме 231,23 долларов США за период с 10.06.2019 по 20.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 29.11.2018 № 18/0457.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2019 на 15.30 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемой ситуации ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, перешел в судебное заседание после завершения предварительного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ПАО «Уральская кузница» (покупатель) и ООО «ОБЕРОН» (поставщик) заключен договор поставки № 18/0457, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт. Номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место доставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора и п. 7.1 спецификации № 2 к договору оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в п.1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.5.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (п.8.1- 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 16 057 долларов США 63 цента США, что подтверждается транспортной накладной от 01.04.2019 № 00080479714, товарной накладной от 01.04.2019 № Р04/01/1, спецификацией № 2 (л.д.14-20).

В соответствии с условиями договора, п. 7.1 спецификации № 2 к договору оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в п.1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 16 057, 63 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 16 057, 63 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 231, 23 долларов США за период с 10.06.2019 по 20.08.2019, неустойку за период с 21.08.2019 по дату погашения основного долга в размере 16 057, 63 долларов США исходя из ставки 0,02% от суммы основного долга в день с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы долга.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки с составляет за период с 10.06.2019 по 20.08.2019 в размере 231, 23 долларов США.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме в размере 16 057, 63 долларов США, неустойка в сумме 231, 23 долларов США за период с 10.06.2019 по 20.08.2019, неустойка за период с 21.08.2019 по дату погашения основного долга в размере 16 057, 63 долларов США исходя из ставки 0,02% от суммы основного долга в день с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ПАО «Уральская кузница» в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор об оказании юридических услуг от 12.06.2019г., платежное поручение от 19.08.2019 № 1454 на сумму 25000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ОБЕРОН» (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности за поставленный товар в размере 16 057, 63 долларов США с ПАО «Уральская кузница».

Стоимость услуг согласована сторонам в пункте 4.1 договора и составляет 25 000 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение от 19.08.2019 № 1454 на сумму 25000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ПАО «Уральская кузница» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном размере - 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, степень сложности процесса.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 749 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Курс доллара США на дату обращения в суд (21.08.2019) был равен - 66,7840 руб.

При цене иска 1 087 835 руб. 23 коп. (в рублях на дату обращения в суд) госпошлина составляет 23 878 руб.

Таким образом, недоплаченная истцом госпошлина в размере 129 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» сумму основного долга в размере 16 057, 63 долларов США, неустойку в сумме 231, 23 долларов США за период с 10.06.2019 по 20.08.2019, неустойку за период с 21.08.2019 по дату погашения основного долга в размере 16 057, 63 долларов США исходя из ставки 0,02% от суммы основного долга в день с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 749 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 129 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев