Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А60-10016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10016/2022
28 июня 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2022 г.

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, по доверенности № 372/05/01-14/0111 от 16.06.2021,

от ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: ФИО4, по доверенности от 16.11.2021 №26/05/62/011/04,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, от 01.09.2020 №212-2020/ВИ, от 01.09.2020 №213-2020/ВИ, изложенный в письме от 22.01.2021 №02/12-32/002/11.

21.04.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>).

Принимая во внимание, что письма, содержащие оспариваемые отказы от исполнения договоров, подписаны Главой района от имени Администрации Верх-Исетского района, суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.05.2022 г. от Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Тимтрейд» (далее по тексту – истец) и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее по тексту – ответчик) ООО «Тимтрейд» были заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, от 01.09.2020 №212-2020/ВИ (далее по тексту – договор №212-2020/ВИ), от 01.09.2020 №213-2020/ВИ (далее по тексту – договор №213-2020/ВИ).

Согласно п. 1.1. договора №212-2020/ВИ Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Объект: вид торгового объекта – киоск, специализация – кондитерские изделия, площадь объекта – 10 кв.м.; в месте размещения объекта по адресу: ул. Викулова, 386, согласно строке №55 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - Схема), а Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Согласно п. 1.1. договора №213-2020/ВИ Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Объект: вид торгового объекта – павильон, специализация – продовольственные товары, площадь объекта – 15 кв.м.; в месте размещения объекта по адресу: ул. Волгоградская, 190, согласно строке №87 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее – Схема), а Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Согласно п.2.3 договоров №212-2020/ВИ, №213-2020/ВИ договоры заключены на срок 3 (три) года.

Ответчиком Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга было направлено в адрес истца письмо от 22.01.2021 №02/12-32/002/115, согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров №212-2020/ВИ, №213-2020/ВИ в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ.

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения договоров незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6 «Об утверждении Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга, на территории которых расположены нестационарные торговые объекты (Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга).

Принимая во внимание, что Администрация города Екатеринбурга стороной договоров не является, письмо от 22.01.2021 г. № 02/12-32/002/11 не направляла, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Заявляя требования к ответчику Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, истец ссылается на ст. 166 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения о недействительности сделок установлены § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не указано, на основании какой нормы односторонний отказ Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от договоров, по мнению истца, должен быть признан недействительной сделкой.

Исходя из пояснений истца, истец считает сделку недействительной в связи с отсутствием оснований для такого отказа от исполнения договоров.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в отношении истца 11.12.2020 по решению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ (ГРН 2206601623358) как недействующего юридического лица на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По результатам проведения проверки, регистрирующим органом было установлено фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности истцом, в связи чем ранее принятое решение об исключении истца из ЕРГЮЛ было отменено, что следует из ответа УФНС России по Свердловской области о результатах рассмотрения жалобы от 13.12.2021 №13-06/41524е.

Ответчик считает, что исходя из положений статей 64.2, 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа УФНС России по Свердловской области о результатах рассмотрения жалобы от 13.12.2021 №13-06/41524е следует, что запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении истца была внесена инспекцией обоснованно. Доказательств признания действий налогового органа незаконными не представлено.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно ст. 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, у истца имелись основания считать обязательства по договорам от 01.09.2020 № 212-2020/ВИ, № 213-2020/ВИ прекращенными в силу исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ссылается на то, что после исключения из ЕРГЮЛ истец продолжал вести деятельность на указанных нестационарных торговых объектах и уплачивать установленные договорами №212-2020/ВИ, №213-2020/ВИ платежи.

Между тем, указанный довод противоречит представленным в материалы дела документам: актам от 21.10.2021 г., от 18.10.2021 г., фотоматериалов, из которых следует, что октябре 2021 г. нестационарные торговые объекты, право на размещение которых было предоставлено истцу на основании спорных договоров, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом при принятии решения также учтено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.05.2022 № 1358 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018г. № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбурга», согласно которому спорные территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга на сегодняшний день не включены в схему размещения НТО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.С. Чудникова