Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-69038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2024 года

Дело №

А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дифстрой инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 17.11.2023), от Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» ФИО4 (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дифстрой инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А56-69038/2017/ж.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, офис 199, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Британский страховой дом».

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В кассационных жалобах ООО «Диф-строй инжиниринг» и арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Арбитражный управляющий ФИО1, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «Диф-строй инжиниринг» просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

Податели кассационных жалоб оспаривают вывод судов о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к ООО «Диф-строй инжиниринг» и их вхождении в одну группу лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что он являлся единственным участником ООО «Гефест» на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника. ФИО1 также указывает, что Администрации и ранее было известно об обстоятельствах, с которыми она связывает необходимость отстранения ФИО1, однако в течение трех лет кредитор об этом не заявлял.

ООО «Диф-строй инжиниринг» в своей кассационной жалобе указывает, что знакомство ФИО1 и ФИО6 (представителя ООО «Дифстрой инжиниринг») доказательством заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к самому кредитору не является. Податель жалобы полагает, что установленных судом первой инстанции нарушений ФИО1 не достаточно для его отстранения; управляющий вел себя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, а так же представитель ООО «Дифстрой инжиниринг» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование факта заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Дифстрой инжиниринг» сослалась на следующее обстоятельства. В настоящем деле в качестве представителя ООО «Дифстрой инжиниринг» участвовал ФИО6 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2017 ФИО1 и ФИО6 выступили в качестве учредителей ООО «Гефест»; каждому из них принадлежала доля в размере 50% уставного капитала названного общества. ФИО6 действовал от имени ООО «Гефест» как представитель при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А26-8568/2020. Также ФИО1 и ФИО6 по состоянию на 28.02.2017 являлись участниками ООО «Калинка»; каждому из них принадлежала доля в размере 24,5% уставного капитала данного общества. Собранием кредиторов Общества 28.08.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также Администрация указывает на то, что ФИО1 неправомерно не были приняты меры по инвентаризации имущества должника, а именно: права (требования) к ФИО7 на сумму 48 303 150 руб. (подтверждается определением суда от 30.01.2020 по обособленному спору «уб.1») и доли в размере 75% уставного капитала Общества.

Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд, установив, что ФИО1 является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору - ООО «Дифстрой инжиниринг», поскольку управляющий являлся участником ООО «Гефест» и ООО «Калинка», участником которых одновременно являлся ФИО6 – представитель кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В настоящем деле доводы о фактической аффилированности ООО «Дифстрой инжиниринг» и управляющего были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что повлекло за собой правовые последствия в виде отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Тот факт, что ООО «Калинка» ликвидировано 08.07.2022, а на дату введения наблюдения и последующей процедуры банкротства единственным участником ООО «Гефест» остался только ФИО1 не устраняют сомнений в беспристрастности и независимости утвержденного решением суда арбитражного управляющего.

Будучи участниками одних и тех же юридических лиц, ФИО6 и ФИО1 фактически вели совместную коммерческую деятельность через подконтрольные общества, являлись деловыми партнерами, что предполагает установление доверительных отношений в сфере бизнеса, наличие общих хозяйственных интересов и преследование общих целей. Участие в последующем ФИО6 в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов Общества, и ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, порождает сомнения в независимости управляющего по отношению к кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Довод ФИО1 и ООО «Дифстрой инжиниринг» о том, что Администрация на протяжении трех лет не заявляла возражений относительно кандидатуры ФИО1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку мотивы совершения действий или бездействие лиц, участвующих в деле, не влияют на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего в данном случае.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего Обществом, отклоняется судом округа, поскольку отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не требует признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные ФИО1 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А56-69038/2017/ж.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дифстрой инжиниринг» на – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 836615.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец