Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А36-2648/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2648/2019
г. Липецк
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на бесхозяйных сетях водоотведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления энергетики и тарифов Липецкой области (398001, <...>), Администрации города Липецка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 172-01/01 от 06.03.2019 г.,

от ответчика АО «ЛГЭК»: ФИО2 по доверенности № 168 от 25.12.2018 г.,

от ответчика ООО «УК «Слобода»: ФИО3 по доверенности № 551-01-19 от 31.07.2019г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкводоканал» (далее – истец, МУП «Липецкводоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании 67004 руб. 97 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на бесхозяйных сетях водоотведения.

Определением от 18.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 30.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода».

Определением от 07.10.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Липецка.

Определением от 05.11.2019г. суд исключил ООО «УК «Слобода» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 03.12.2019г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать убытки в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сетях водоотведения по адресу: <...> в размере 24877 руб. 79 коп.

Представители ответчиков против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных требований.

Представитель истца пояснил, что в связи с уменьшением заявленных требований затраты на работы по прочистке канализационной сети, расположенной по адресу: <...>, в рамках настоящего дела не взыскиваются.

В связи с указанным представитель МУП «Липецкводоканал» просил исключить общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» из состава третьих лиц.

Определением от 03.12.2019г. суд исключил ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «УК «Слобода» пояснил, что участок сети, на котором производились работы собственникам не принадлежит и в управление ООО «УК «Слобода» не передавался. По причине провисания канализационных труб происходил обратный выброс в повальное помещение канализационных стоков, в связи с чем, управляющая организация неоднократно обращалась в АО «ЛГЭК» для устранения данной ситуации. Поскольку повреждение сети имело место за пределами дома, то затраты на сопутствующие работы в подвальном помещении не могут быть отнесены на ООО «УК «Слобода». АО «ЛГЭК» оказывает услуги по водоотведению с использованием данных сетей, поэтому вне зависимости от даты передачи сетей ремонт должен производиться за его счет.

Представитель АО «ЛГЭК» против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании специалист ФИО4 (т. 2 л.д. 61, 62) пояснил, что трубопровод водоотведения соединяет стояк дома с первым смотровым колодцем, и без данного колодца дом не может быть подключен к сети водоотведения. Обязанность по возведению канализационных выпусков при строительстве дома лежит на застройщике. Трубопровод водоотведения до первого канализационного выпуска относится к внутренней системе водоотведения здания.

В судебном заседании 03.12.2019г. объявлен перерыв до 05.12.2019г.

После перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АО «ЛГЭК» против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что канализационные выпуски подлежат замене Фондом капитального ремонта в составе ремонтных работ общедомового имущества.

Представитель ООО «УК «Слобода» против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, дополнительных доказательств не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, оформленного протоколом от 20.08.2015г., в качестве управляющей организации была выбрана ООО «УК «Привокзальная», утверждены условия договора управления МКД и срок, на который будет заключаться договор, а также состав общего имущества МКД, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с решение единственного учредителя ООО «УК «Привокзальная» от 27.07.2018г. наименование изменено на ООО «УК «Слобода» и утверждена новая редакция Устава Общества.

По заключению комиссии в составе начальника отдела ремонтных услуг ООО «ЗЕВС ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 и ведущего инженера ООО «УК «Привокзальная» по результатам телеинспекции канализационного трубопровода по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а (3 подъезд), выявлено, что на расстоянии 1-го метра от колодца провис канализационный трубопровод.

ООО «УК «Привокзальная» неоднократно обращалось в АО «ЛГЭК» в целях устранения течи канализации в подвал.

На основании протокола совещания Департамента ЖКХ администрации г. Липецка № 15 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 47, 48) МУП «Липецкводоканал» заключило с ООО «Стройкомплект» договор № 2/3 от 19.07.2018г. на выполнение аварийно-восстановительного ремонта сетей канализации по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а (т. 1 л.д. 51 - 58).

После выполнения работ МУП «Липецкводоканал» по платежному поручению № 425 от 25.07.2018 провело оплату работ в размере 24877 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 66) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2018 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 59 - 63).

Полагая, что понесенные МУП «Липецкводоканал» затраты на участок сети должны быть взысканы с АО «ЛГЭК», истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019г. № 75-01/01 (т. 1 л.д. 7, 8).

Как следует из письма АО «ЛГЭК» от 14.02.2019г. № 380 бесхозяйные объекты системы водоотведения были переданы по акту приема-передачи от 01.10.2018 после завершения ремонта, в связи с чем сетевая организация просила отозвать выставленную претензию (т. 1 л.д. 88, 89).

В связи с тем, что на досудебной стадии разрешения настоящего спора оплата затрат на выполненные работы со стороны сетевой организации не произведена, истец обратился к АО «ЛГЭК» с требованием о взыскании 24877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на бесхозяйных сетях водоотведения, в дальнейшем заявив указанные требования также к ООО «УК «Слобода».

На основании представленных доказательств судом установлено следующее.

АО «ЛГЭК» направлен в адрес ООО «УК «Привокзальная» (с учетом изменения наименования ООО «УК «Слобода») проект договора № 200006 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от декабря 2016 года (т. 2 л.д. 25 - 31).

Факт получения указанного договора ООО «УК «Слобода» не оспаривался и подтверждается письмом от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 26).

ООО «УК «Слобода» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 4а по ул. Кузнечная в г. Липецке, который включен в перечень домов, в отношении которых на основании условий договора АО «ЛГЭК» поставляет холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации (т. 2 л.д. 30, 31).

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В состав общего имущества МКД собственниками помещений включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что аварийно-восстановительные работы производились на участке канализационной сети от внешней стены МКД до первого канализационного выпуска (см. схему т. 1 л.д. 115).

Данный участок сети не может быть отнесен к элементу внутренней канализации МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении данного участка канализационной сети в состав общего имущества МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и нахождение ОДПУ на сетях водоотведения вне МКД, то есть за пределами его внешних стен, не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешние стены МКД.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

(Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 304-ЭС18-19254 по делу № А75-10672/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 № Ф04-3200/2018 по делу № А75-10672/2017).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что аварийно-восстановительные работы были вызваны не засором системы внутренней канализации внутри строения, и не были связаны с ликвидацией засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца. В этой связи доводы истца о том, что данные работы подлежат включению в состав работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, суд обоснованными не признает.

МУП «Липецкводоканал» подтвержден факт несения расходов на аварийно-восстановительные работы в размере 24877 руб. 79 коп. Оснований для распределения их между ответчиками суд не усматривает, поскольку проведение смежных работ было обусловлено повреждением имущества, используемого АО «ЛГЭК» для оказания услуг по водоотведению.

Согласно акту приема-передачи бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Липецка, от 01.10.2018 года АО «ЛГЭК» передан бесхозный объект - канализационная сеть по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, ориентировочной протяженностью 221,25 кв. м (т. 1 л.д. 133).

Факт того, что на момент проведения аварийно-восстановительного ремонта части сетей канализации до первого канализационного выпуска по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, данный объект являлся бесхозяйным, документально сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Доказательств принадлежности спорного участка сети на праве собственности муниципальному образованию не представлено.

То обстоятельство, что затраты по осуществлению ремонта сети не могут быть учтены при расчете тарифов до момента передачи ее организации холодного водоснабжения и водоотведения, на установленные обязательства по ликвидации аварий на используемых для оказания услуг сетях, не влияет.

Применительно к рассматриваемому делу, суд отклоняет доводы АО «ЛГЭК» о том, что канализационные выпуски подлежат замене Фондом капитального ремонта в составе ремонтных работ общедомового имущества.

В соответствии с приложением 1 «Методических рекомендаций по формированиюсостава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счетсредств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «Офонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденныхГоскорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 17.09.2008, в состав работ покапитальному ремонта многоквартирных домов входит, в том числе, ремонт или заменавыпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек, демонтаж системы канализацииполностью и ее устройство вновь, включая выпуски из зданий (п.1.3.1.).

Указанные виды работ включены в раздел I «Ремонт внутридомовых инженерных систем».

Поскольку решением общего собрания собственников МЖД часть спорной сети к общему имуществу не отнесена, и на основании договора граница эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоотведения по первому канализационному выпуску МЖД не установлена, в данном случае инженерные системы к внутридомовым не относятся. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательства по ремонту аварии возложены на АО «ЛГЭК».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку сеть от жилого дома адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, была отнесена к бесхозяйной, а организацией, осуществляющей водоотведение, являлось АО «ЛГЭК», то именно на нем лежала обязанность по содержанию данного участка сетей. (Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019г. № Ф10-3251/2019 по делу № А64-3558/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2019г. № Ф10-1354/2019 по делу № А35-708/2018).

Принимая во внимание указанное, суд удовлетворяет исковое заявление о взыскании с АО «ЛГЭК» 24877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сети водоотведения от жилого дома адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, Липецк, до первого канализационного выпуска.

Оснований для отнесения указанных затрат на управляющую организацию суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2680 руб. платёжным поручением № 108 от 06.03.2019г. С учетом уменьшения размера исковых требований исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24877 руб. 79 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова