Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-9063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9063/2021
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК «САРГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТАМ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 335 129 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от ООО ЛК «САРГА»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом об образовании;

от ООО «ПОТАМ.РУ»: ФИО3, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.03.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЛК «САРГА» (далее – истец, ООО ЛК «САРГА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТАМ.РУ» (далее – ответчик, ООО «ПОТАМ.РУ») с требованием о взыскании 3 335 129 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки.

Определением от 11.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство, в связи с допущенной ошибкой в расчетах, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 2 472 363 руб. 31 коп. долга;

- 18 136 руб. 31 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга;

- распределить судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом.

В судебном заседании суд заслушал представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара от 28.10.2019 № 16С (далее – Договор № 16С), договор купли-продажи древесины от 16.06.2020 № 18С (далее - Договор № 18С).

Во исполнение условий заключенных договоров истец на расчетный счет ответчика произвел перечисления денежных средств за планируемый к поставке товар на общую сумму 6 470 000 руб. (предоплата), что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Между тем, оплаченный Покупателем товар Поставщиком в полном объеме не поставлен.

В период действия Договора № 16С и Договора № 18С Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 3 147 636 руб. 69 коп.

Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности в срок до 22.01.2021. Указанная претензия ответчиком не получена, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявления суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры № 16С, № 18С являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

На основании Договора № 16С ответчиком произведен расчет суммы подлежащей оплате за поставку материалов.

1) 3 000 руб. х 250 = 750 000 руб. (бревна еловые 18 см.);

2)3 000 руб. х 250 = 750 000 руб. (бревна сосновые 18 см.);

3)1 300 руб. х 125 = 162 500 руб. (бревна еловые 10 см.);

4)1 300 руб. х 125 = 162 500 руб. (бревна сосновые 10 см.)

Объем поставки бревен березовых для лущеного шпона по Договору 16С подтверждается документами, представленными истцом исходя из назначений платежа соответствующих платежных поручений (19.06.2020 № 411 на сумму 220 000 руб.; от 29.06.2020 № 421 на сумму 200 000 руб.; от 08.10.2020 № 607 на сумму 100 000 руб.; от 04.12.2020 № 764 на сумму 200 000 руб.).

Таким образом, общая цена договора поставки №16С составила 2 545 000 руб.

Ответчик уточнил, что в процессе исполнения договора № 16С возникла переплата, так как всего к апрелю 2020 года на счет ответчика по договору № 16С перечислена сумма в размере 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями истца.

В связи с тем, что товар истцом оплачен в большем объеме, между покупателем и поставщиком заключен договор поставки № 18С, по которому ответчиком поставлен объем древесины, который истцом оплачивался до конца 2020 года.

Согласно пунктам 1.5 - 1.6. договора № 18С качество и количество древесины истцом проверено и было известно до подписания договора.

Кроме того, ответчик пояснил, что договор № 18С не содержит цены, так как был заключен с целью компенсации переплаты истца ответчику и оплаты в дальнейшем дополнительного объема древесины в срок до конца 2020 года (таким образом, срок действия договора № 18С предусмотрен до 31.12.2020). Последний платеж проведен истцом 04.12.2020, что фактически предусматривало окончательное закрытие всех обязательств ответчика перед истцом по договору № 16С и дополнительно заключенного к нему (с целью «закрытия» переплаты) договору 18С.

Дополнительно отгруженная древесина покрывала разницу между фактически перечисленными истцом денежными средствами в сумме 6 470 000 руб. и исполненными ответчиком обязательствами.

В обоснование приобретения истцом по Договору № 18С древесины в объеме 897 кубометров по цене 850 000 тыс. руб. ответчик пояснил, что в договоре 18С отсутствует указание стоимости древесины.

При этом согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом проанализированы представленные ответчиком в материалы дела информационные письма от 22.04.2021 относительно стоимости аналогичного товара на рынке, из содержания которых следует, что стоимость переданной Истцу древесины значительно превышает заявленное Истцом значение (лиственные породы 3 366 руб., хвойные породы 3 600 руб.) и подтверждает осуществление истцом именно «закрывающих» платежей за лес до декабря 2020 года, с целью чего и был заключен договор 18С.

Таким образом, по Договору от 16.06.2020 18С средняя стоимость переданного Истцу товара составляла 3 062 592 руб. (хлысты березовые (лиственные породы) 500 мЗ - 1 683 000 руб. (500 х 3 366); хлысты осиновые (лиственные породы) 212 мЗ - 713 592 руб. (212x 3 366); хлысты сосновые (хвойные породы) 185 мЗ - 666 000 руб. (185 х 3 600).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком истцу дополнительно передан товар (древесина) по договору от 15.05.2020 18С в объеме 1273 м3.

Данный договор, представленный в материалы дела и проанализированный судом, составлен с указанием на то, что он одновременно является актом приема-передачи (п. 1.6. договора) и цена в нем не указана, соответственно применяются аналогичные цены.

Таким образом, средняя цена товара по договору от 15.05.2020 18С составила 4 389 750 руб. соответственно обязательства исполнены ответчиком: по договору 16С на сумму 2 545 000 руб.; по договору 18С от 16.06.2020 г. на сумму 3 062 592 руб.; по договору 18С от 15.05.2020 г. на сумму 4 389 750 руб.

С учетом изложенного, общая стоимость поставленного товара составила 9 997 342 руб. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, за поставленный ответчиком товар истцом уплачена сумма 6 470 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суд не имеется, поскольку долг фактически перед истцом у ответчика отсутствовал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 24.02.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, то требование о взыскании начисленных на него процентов по договорам поставки в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина