Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-1340/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1340/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Интерполе" (ОГРН<***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ОГРН <***>), Омский р-н, с. Пушкино

о взыскании задолженности в сумме 7 709 609 руб., неустойки в сумме 462 576,54 руб., неустойки с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2024, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2, (доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен акционерным обществом "Интерполе" (далее – истец, ООО "Интерполе") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее – ответчик, ООО "АПХ "Алтаур") задолженности в сумме 7 709 609 руб., неустойки в сумме 462 576,54 руб., неустойки с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи № БК0009384 от 12.04.2024, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск не оспаривает факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор купли-продажи № БК0009384 от 12.04.2024 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящегося по адресу: 644016, <...>/А, сельскохозяйственную технику, оборудование и агрегаты, именуемые в дальнейшемт:

- Борона тяжелая пружинная БТП-18 STELLAR, в количестве 1 шт., стоимостью 2 177 983 рубля 00 копеек, за 1 шт.;

- Борона тяжелая зубовая БТЗ-26 STELLAR, в количестве 2 шт., стоимостью 2 361 361 рубль 00 копеек, за 1 шт., общей стоимостью 4 722 722 рубля 00 копеек;

- Борона тяжелая зубовая БТЗ-22 STELLAR, в количестве 1 шт., стоимостью 2 178 904 рубля 00 копеек, за 1 шт.

Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 9 079 609 руб.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2. договора, расчет за проданный товар осуществляется покупателем в следующем порядке:

- платеж за товар в размере 1 370 000,00 руб. покупатель оплачивает до 19.04.2024;

- платеж за товар в размере 7 709 609,00 руб., покупатель оплачивает до 20.12.2024.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами №№ 30597 от 19.04.2024, 30598 от 19.04.2024, 30601 от 19.04.2024, 30734 от 19.04.2024, подписанными представителями сторон.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет с учетом частичной оплаты 7 709 609 руб.

Размер и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного

долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.2 договора о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Просрочка ответчика составила период с 23.12.2024 по 21.01.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 462 576, 54 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2 % в день) является завышенным.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за период с 23.12.2024 по 21.01.2025 в сумме 231 288, 27 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга в размере 7 709 609 руб., что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 22.01.2025 по день фактического

исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Интерполе" (ОГРН<***>) задолженность в сумме 7 709 609 руб., неустойку в сумме 231 288, 27 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270166 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров