Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А59-2952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2952/2018
28 ноября 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650702100012, ИНН <***>, пер. Советский, 3-6, г. Поронайск, Сахалинская область, 694240) к Муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 107-А, пгт. ФИО3, Поронайский район, Сахалинская область, 694202) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (далее – ответчик, МУП «Вахрушевская коммунальная компания») о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 в сумме 2 923 240 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 616 рублей.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 307, 309, 785 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 623 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, указал, что его требования основаны на договоре от 29.12.2016, перевозка твердого топлива по которому осуществлялась по заданию заказчика по маршруту: п. Рощино, Смирныховский район – склад заказчика – котельная № 1, пгт. ФИО3, ул. Гаражная, 4.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке твердого топлива (угли энергетические марки ДР фракции 0-300), грузовым автомобильным транспортом по заданию (заявкам) заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора перевозка твердого топлива осуществлялась по заданию заказчика по маршруту: п. Рощино, Смирныховский район – склад заказчика – котельная № 1, пгт. ФИО3, ул. Гаражная, 4.

Услуги по перевозке твердого топлива оказываются в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена по маршруту п. Рощино, Смирныховский район – склад заказчика – котельная № 1, пгт. ФИО3, ул. Гаражная, 4 составляет 700 рублей за 1 тонну.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счета на оплату (п. 3.2. договора)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта перевозки истцом груза, предусмотренного договором.

Стоимость оказания услуг подтверждается актами № 740 от 30.09.2017, № 817 от 30.11.2017, № 873 от 29.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – сентябрь 2018 на сумму 2 623 240 рублей, подписанному обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 2 623 240 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о признании исковых требований.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не оспорены ответчиком, а следовательно в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ считаются доказанными, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 623 240 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 756 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 860 рублей, уплаченная по платежному поручению № 290 от 13.04.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650702100012, ИНН <***>) основной долг в размере 2 623 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 756 рублей, а всего 2 656 996 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305650702100012, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 860 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 № 290.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич