Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-49327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49327/2018
11 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД"(ИНН <***>) к ООО "УРАЛГРИТ"(ИНН <***>)

о взыскании 4762000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать 2 797 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 120АГ/СВР от 21.12.2015 (за простой вагонов на станциях выгрузки).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 120АГ/СВР от 21.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2016, 08.02.2016) на оказание услуг по предоставление подвижного железнодорожного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности, аренды, лизинга, ином законном основании на территории России, международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами России; от места прибытия грузов на территорию России, до станции назначения, расположенной на территории российской Федерации.

В период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в соответствии с согласованными ежемесячно сводными заказами истцом организовано и обеспечено наличие 828 порожних вагонов на станции погрузки Реж Свердловской ЖД и Пирит Южно-Уральской ЖД для перевозки заявленного груза.

Пунктом 3.2.7. договора установлена обязанность ответчика обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования таких вагонов на более двух суток на станции погрузки и двух суток на станции выгрузки.

Порядок определения времени нахождения вагонов на станциях также определен указанным пунктом договора: оно определяется по дате прибытия вагона на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дате отправления (дата в графе «оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом на территории России, по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС-ЭТРАН).

Время нахождения исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае допущения ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленным п. 3.2.7 истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В данном случае размер штрафа составляет 1 000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, что с учетом уточнения, на станциях выгрузки по спорным вагонам составило 2 797 000 руб. Факт простоя подтвержден материалами дела.

Фактические обстоятельства по делу ответчиком не оспариваются, возражения отзыва сводятся к следующим аргументам:

- размер штрафа сторонами не согласован;

- установленный срок в размере 2 суток распространяется на станции выгрузки, расположенные за пределами Российской Федерации, владельцем инфраструктуры которой не является ОАО «РЖД»

- в иске отсутствуют станции назначения выгрузки, которые бы находились за пределами Российской Федерации и инфраструктуре, не принадлежащем ОАО «РЖД».

Из изложенных доводов, по мнению, ответчика, следует вывод о том, что заявленные к взысканию штрафы договором не установлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены к договору в отношении всех станций выгрузки, в том числе и штрафа.

Исходя из буквального толкования п. 3.2.4, 3.2.7, 5.4 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, не следует, что стороны исключили возможность начисления штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора, ст. 309,310,330 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, размер штрафа ответчиком согласован, в снижении неустойки следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в уточенной редакции.

2. Взыскать с ООО "УРАЛГРИТ" в пользу ОАО "РЖД" 2797 000 рублей штрафа , 36 985 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 9 825 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Оригинал платежного поручения № 606963 от 21.08.2018 оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков