Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А59-1580/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


Дело № А59-1580/20


Резолютивная часть объявлена 27.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустовалова Т. П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй ДВ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к МКУ "Служба единого заказчика" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 № 173;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 06.04.2020 в размере 537,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность удержания ответчиком штрафных санкций при расчете по контракту № 19-203/297 от 26.08.2019.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву денежные средства в сумме 40 000 рублей были удержаны ответчиком в соответствии с п.9.2.2 контракта в виде штрафных санкций в размере 5 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения условий муниципального контракта. Как следует из отзыва, в ходе проведения проверки объекта было выявлено, нарушение истцом восьми пунктов контракта, а именно пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.9, 6.2.21, 6.2.36, 6.2.37, о чем составлен акт о выявленных нарушениях №1 от 28.11.2019 и направлена претензия №561/П от 10.12.2019 о взыскании штрафа, далее ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.06.2020 в суд от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, истец против факта допущенных им нарушений возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.08.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-203/297 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Цена контракта – 4 832 207,55 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком документов, указанный в п. 4.1 контракта.

Сроки выполнения работ – с 26.08.2019 по 15.11.2019 (п. 3.1. контракта).

В силу п. 9.2.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком.


Истец работы выполнил, ответчик работы принял и оплатил, вместе тем, оплата принятых работ произведена ответчиком за вычетом 40 000 рублей, которые согласно претензии, поступившей в адрес истца были удержаны ответчиком в качестве штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта.

Полагая, что штрафы начислены необоснованно, и, соответственно, необоснованно удержаны при оплате выполненных ими работ, истец обратился в суд с настоящим иском.


Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом, исходя из требований законодательства, в случае совершения стороной нескольких нарушений обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.


В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил муниципальный контракт от 26.08.2019 №19-203/297, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные поручения, претензию, уведомление о вручении претензии.

Ответчик, возражая заявленным требованиям представил отзыв, акт №1 от 28.11.2019, платежные поручения, письмо в ответ на претензию от 24.01.2020 №83, уведомление о вручении претензии №561, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2020 №676/п, уведомление о вручении указанного решения, гарантийное письмо от 25.12.2019 №14/17.

Как следует из отзыва, в ходе проверки объекта ответчиком был выявлен факт нарушения истцом 8 пунктов муниципального контракта, о чем составлен акт №1 от 28.10.2019.

Согласно акту №1 от 28.10.2019 истец допустил следующие нарушения муниципального контракта:

- пункта 6.2.2. контракта в виде не предоставления еженедельного письменного отчета по выполненным работам,

- пункта 6.2.3 контракта в связи с не предоставлением информации о строительных механизмах и трудовых ресурсах

- пункта 6.2.5 в связи с не предоставлением графика производства работ,

- пункта 6.2.7 - не предоставление проекта производства работ,

- пункта 6.2.9 - отсутствие информационного щита при въезде на строительную площадку,

- пункта 6.2.21 – уборка строительной площадки не производится,

-пункта 6.2.36 - отсутствие на строительной площадке журнал производства работ,

- пункта 6.2.37 – в связи с тем, что производство земляных работ проводилось в отсутствие представителей эксплуатирующих организаций.


Разделом 6 спорного муниципального контракта предусмотрены права и обязанности подрядчика.

Так, в пункте 6.2.2 контракта установлена обязанность подрядчика еженедельно, не позднее понедельника, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

В силу 6.2.3 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ. Информация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика.

Пунктом 6.2.5 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта подготовить и предоставить на согласование заказчику график производства работ на все виды работ, предусмотренные в контакте. График производства работ является неотъемлемой частью муниципального контракта, и обязателен к исполнению подрядчиком, на всем этапе производства работ.

При этом приложением № 3 к контракту предусмотрен график производства работ с указанием основных работ и сроков их выполнения, тогда как примечанием к данному графику предусмотрено, что график производства работ составляется подрядчиком и согласуется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта подрядчик обязался в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР); состав проекта производства работ должен соответствовать требованиям Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Стройгенплан в составе ППР согласовать с соответствующими органами исполнительной власти и службами в установленном порядке.

Пунктом 6.2.9 контракта установлено, что подрядчик обязан до выполнения работ установить при въезде на строительную площадку информационный щит в соответствии с п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 с указанием контактных данных контролирующих организаций (технического заказчика, СРО, ГИСН Сахалинской области и др.).

Пунктом 6.2.21 контракта установлено, что подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершении работ окончательную уборку площадки от остатков материалов и отходов. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а также выезжающего строительного транспорта.


Пунктом 6.2.36 контракта установлено, что подрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в которой отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значние во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика. Также подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и предоставлять его заказчику совместно с формами КС-2, Кс-3, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.


В силу пункта 6.2.37 контракта подрядчик обязался при выполнении работ, связанных со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, подрядчик собственными силами и средствами осуществляет вызов представителя эксплуатирующей организации и обеспечивает выполнение мероприятий по выполнению предписаний эксплуатирующей организации.


Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрены обязательства, которые согласно отзыву ответчика и акту исполнены не были.


Истец, возражая против правомерности взыскания ответчиком штрафных санкций по муниципальному контракту в дополнительных пояснениях указал следующее. В части неправомерного взыскания штрафа ответчиком за нарушение пункта 6.2.36 контракта истец в иске и дополнительных пояснениях ссылается на наличие такого журнала производства работ, в том числе указывая на то, что ответчиком не делались какие-либо отметки в журнале.Вместе с тем, каких-либо доказательств факта наличия журнала производства работ (общий журнал работ) суду не представлено.

В части нарушения пункта 6.2.37 контракта истцом в дополнительных пояснениях указано, что контрактом не предусмотрена обязанность по выполнению земляных работ в присутствии представителей эксплуатирующих организаций, что прямо противоречит пункту 6.2.37 контракта.


Возражая против взыскания штрафа за нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 и 6.2.7 контракта истец в дополнениях указал, что отчеты по выполненным работам, график производства работ, проект производства работ представлялись своевременно, между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств предусмотренных указанными пунктами договора не представил.

В части нарушения пункта 6.2.9 контракта истец в дополнительных пояснениях указал, что щит при въезде на строительную площадку установлен в соответствии с предъявленными требованиями. Вместе с тем, доказательств указанному в материалы дела истец не представил.

Возражая против взыскания штрафа за нарушение пункта 6.2.37 контракта, истец в дополнительных пояснениях указал, что в силу указанного пункта контракта информация о строительных механизмах и трудовых ресурсах должна быть представлена подрядчиком заказчику в течение пяти дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика, который в адрес истца не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика иск в части неправомерности взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение пункта 6.2.3 контракта, признал ввиду того, что не имеет возможности представить доказательства направления запроса в адрес истца.

В части нарушения пункта 6.2.21 контракта в материалах дела имеется письмо подрядчика от 25.12.2019, которым он гарантировал устранение замечаний, в том числе засыпку траншеи по ул. Пионерская, 18-А.

Поскольку данным письмом истец фактически признал наличие строительного мусора на площадке, начисление штрафа за данное нарушение правомерно.

Таким образом, поскольку истец не представил, доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта , предусмотренных пунктами 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.9, 6.2.36 контракта, в части пункта 6.2.21 в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому истец с нарушением согласился и обязался устранить, то суд признает доводы ответчика о взыскании штрафных санкций за 7 нарушений условий контракта обоснованными.


В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Удержание ответчиком денежных средств в размере 5000 рублей признается неосновательным обогащением учреждения за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части неосновательно взысканной суммы штрафа за нарушение пункта 6.2.3 контракта в размере 5 000 рублей требование истца суд признает обоснованной.

Поскольку факт неосновательного обогащения на сумму 5 000 рублей установлен материалами дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

При расчете процентов истцом определен период с 17.01.2020 по 06.04.2020, по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в силу положений пункта 2.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету после предъявления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.1. настоящего Контракта.

Работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 были приняты 11.11.2019 и 23.12.2019, в связи с чем, оплата принятых работ в силу пункта 2.5 контракта должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть крайний день оплаты работ, с учетом праздничных дней - 21.01.2020, соответственно пользование чужими денежными средствами фактически возникло 22.01.2020, с которого подлежат расчету проценты.


Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 22.01.2020 по 27.10.2020 (на дату вынесения решения). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 196 рублей 93 копейки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 рублей 93 копейки за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.


В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части 12,8%, то и судебные расходы подлежат ему возмещению в размере 256 рублей (12.8% от уплаченных 2000 рублей).


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» 5 000 рублей – основного долга, 196 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 27.10.2020, 256 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 452 рубля 93 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день задержки оплаты.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Т.П. Пустовалова