Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-15393/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15393/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ВЕТЕРАНОВ 10/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Карелия" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, ОГРН: <***>)

о взыскании 400 000 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 лично

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных Обществу действиями бывшего генерального директора.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 дело передано в производство судьи Чекунова Н.А.

Представители Истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие извещенных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО ЗапСибСервис; истребовании от истца акта взаиморасчетов и иных документов. Ходатайства судом отклонены, суд полагает, что решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве; документы, об истребовании которых просит Истец, непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, Ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества в том числе в марте, сентябре 2015 г.

Истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 01.03.2015 и № 17 от 01.09.2015, согласно которым Ответчиком от ООО «Карелия» приняты денежные средства в сумме 330 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, основание «договор субаренды ЗУ от 01.03.2015» и «доплата по дополнительному соглашению к договору субаренды ЗУ от 01.03.2015». Всего на сумму 400 000 руб.

Истец утверждает, что полученные Ответчиком от имени Общества денежные средства на счет Общества либо в кассу внесены не были; просит данную сумму взыскать с Ответчика как убытки.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае в обоснование факта причинения убытков Истец ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам. Ответчиком заявлено о фальсификации данных документов.

Истцом пояснено, что подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам у Истца не имеется. Третьим лицом, несмотря на предложение суда, данные подлинные документы также суду не представлены.

Одновременно суд учитывает, что приобщенный к материалам дела отзыв от третьего лица подписан лицом, полномочия которого ничем не подтверждены; доверенность от третьего лица на имя ФИО4, несмотря на предложение суда, не представлена.

В связи с непредставлением подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии таковых документов.

Следовательно, отсутствуют доказательства получения Ответчиком денежных средств от имени Общества.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью. При таких обстоятельствах иные доводы Ответчика не имеют значения для рассмотрения спора.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.