Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-123884/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-123884/23-7-975
12 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 24 215 226 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСГрупп» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Альфа лаваль поток» о взыскании 24 215 226 руб. 00 коп. убытков по договору №2500828 от 27.06.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2500828.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец ссылается на то, что он исполнил обязательства по оплате авансового платежа, вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, уведомлением от 06.04.2023г. истец расторг договор в одностороннем порядке.

Истец указывает что в связи с расторжением договора, ответчиком были причинены истцу убытки в размере 24 215 226 руб. 00 коп., которые подтверждаются отчетом от 17.04.2023г. об определении рыночной стоимости размеров убытков по договору №2500828 от 27.06.2019г.

Так, истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, им понесены убытки в размере 24 215 226 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пп. «а» п. 8.13 договора несмотря на какие-либо иные условия договора, и независимо от того основано ли требование на договоре, внедоговорной ответственности, правонарушении или на других основаниях, за исключением случаев умышленного нарушения обязательства общая совокупная ответственность поставщика за все возможные убытки, вытекающие, или связанные с использованием или нарушением договора, использованием любого оборудования или услуги не может превышать 30 % от общей суммы, оплаченной покупателем по договору.

27.06.2019г. и 20.01.2022г. истцом оплачен аванс по договору в размере 1 059 600 руб.

Соответственно по условиям договора, с учетом оплаты истцом 1 059 600 руб. по договору, все виды ответственности ответчика ограничены суммой в размере 317 880 руб.

09.06.2023г. ответчик вернул истцу аванс по договору в размере 1 059 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 240 и № 241.

09.06.2023г. ответчик перечислил истцу компенсацию за расторжение договора в размере 317 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 242.

Таким образом, ответчик вернул истцу оплаченные им денежные средства в полном объеме (1 059 600руб.), а также компенсировал расторжение договора суммой в размере 317 880 руб., которая составляет максимальный размер ответственности ответчика согласно п. 8.13 договора (30% от оплаченной истцом суммы).

Соответственно требования истца о взыскании убытков по договору в размере 25 148 000 руб. являются несостоятельными, так как договором предусмотрена ограниченная ответственность ответчика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом, в конструкции оборудования применяются импортные комплектующие европейского производства (пластины, облицовки), которые поставляются из Швеции, г. Лунд.

Поставка вышеуказанных импортных комплектующих невозможна без решения АО «Концерн Росэнергоатом», Ростехнадзора и АО «ВО «Безопасность» о порядке приемки импортных комплектующих по планам качества.

Приложением № 2 к Договору установлены требования к обеспечению качества оборудования.

Согласно п. 4.4.1.6 приложения № 2 к договору оценка соответствия импортной продукции в форме решения о применении проводиться в отношении продукции, производимой за пределами Российской Федерации и импортируемой в Российскую Федерацию в соответствии с требованиями раздела VII НП-071-18, Решения от 10.03.2015 года № 1/11-Пч и РД ЭО 1.1.2.01.0713.

В соответствии с абз. 17 п. 2.1 договора под оценкой соответствия в форме решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии понимается оценка соответствия продукции иностранного производства, по результатам которой устанавливается соответствие указанной продукции обязательным требования для применения на ОИАЭ Российской Федерации с оформлением документа Решение о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии (ГОСТ Р 50.02.01-2017, статья 28).

Согласно п. 50 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (далее – «Нормы и правила Ростехнадзора»), утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 года № 52, Решения о применении импортной продукции на объектах использования атомной энергетики принимаются и утверждаются эксплуатирующей организацией по результатам анализа оценок соответствия, обоснования допустимости выявленных несоответствий (при их наличии) и представляются в Ростехнадзор на согласование.

Согласно п. 54 Норм и правил Ростехнадзора Решение о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии подлежит включению в реестр решений о применении импортной продукции.

В соответствии с п. «В.5.3» Приложения «В» к оценке соответствия в формах приемки, испытаний продукции для атомных станций, утвержденной приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 25.12.2019 года № 9/1939-П, Контрольную точку «входной контроль импортных сварочных (наплавочных) материалов, полуфабрикатов и покупных составных частей (комплектующих)» со статусом «НР» закрывать на основании надлежащим образом оформленных технических и сопроводительных документов на импортную продукцию, включая Решение о применении. Запуск в производство импортной продукции, не прошедшего входной контроль, не допускается.

Таким образом, получение данного решения о применении обязательно не только в силу договора, но и в силу российского законодательства.

03.07.2020г. ответчик направил письмо № VAZH029 в адрес истца, которым проинформировал, что для поставки импортных комплектующих для оборудования необходимо получить решение о применении, согласованное с АО «Концерн Росэнергоатом», Ростехнадзором и специализированной организацией (АО «ВО «Безопасность»).

13.07.2021г. ответчик направил письмо № 02-175 в адрес истца, которым проинформировал, что проект Решения о применении находится на рассмотрении Кольской АЭС и в Департаменте качества АО «Концерн Росэнергоатом».

30.11.2021г. ответчик направил письмо № 02-328 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», согласно которому ответчик направляет на рассмотрение и согласование проект решения о применении импортных деталей, разработанных для охладителей оборудования.

04.02.2022г. ответчик направил письмо № 02-04 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», согласно которому ответчик просит прокомментировать причины непринятия ответов ответчика, т.к. все ответы аргументированы и содержат в себе необходимую поясняющую информацию.

11.05.2022г. ответчик направил письмо №02-123 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», согласно которому Ответчик просит АО «Концерн Росэнергоатом» оказать содействие в рассмотрении вопросов Ростехнадзора, т.к. для подготовки ответов требуется дополнительная поясняющая информация, поскольку часть замечаний приведена без ссылки на источник требования.

В настоящий момент проект Решения о применении так и не согласован со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» и Ростехнадзора по независящим от ответчика причинам.

Соответственно часть деталей импортного производства в оборудовании отсутствует и по условиям договора оборудование не соответствует требованиям качества.

Ответчик принял решение о расторжении договора, так как истец отказывается принимать оборудование без деталей импортного производства (пластины, облицовки), а также требует предоставить Решение о применении.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, истцом произведен неверный расчет убытков по договору.

Согласно предоставленному истцом отчету № 0604/23О от 20.04.2023 года об определении рыночной стоимости размера убытков по договору при расчете размера убытков необоснованно была включена упущенная выгода.

Согласно пп. «в» п. 8.13 договора несмотря на какие-либо иные условия договора, и независимо от того основано ли требование на договоре, внедоговорной ответственности, правонарушении (включая халатность и неосторожность) или на других основаниях, за исключением случаев умышленного нарушения обязательства ни при каких условиях поставщик не несет ответственности за имущественные потери, не связанные с нарушением обязательства, упущенную выгоду, снижение производства, невозможность использования оборудования, простои, увеличение эксплуатационных рисков за какие-либо особые, косвенные, побочные и непрямые убытки.

Таким образом, включение в расчет упущенной выгоды в размере 3 189 396 руб. противоречит заключенному между сторонами договору.

Согласно отчету истца при расчете размера убытков необоснованно был включен реальный ущерб.

09.06.2023г. ответчик вернул истцу аванс по договору в размере 1 059 600 руб.

Таким образом, включение в расчет убытков реального ущерба в размере 1 059 600 руб., который уже был возвращен истцу ответчиком, является необоснованным и представляет собой злоупотребление правом.

В качестве подтверждения убытков по договору истец предоставил бюджетное коммерческое предложение № 2808-23 от 17.04.2023г., согласно которому ООО «Кельвион Машимпэкс» предложили истцу поставить 4 теплообменника №T200-Z51007457-20 за 21 900 000 руб.

Истец безосновательно считает, что ответчик должен возместить полную стоимость указанного предложения, без учета стоимости договора, заключенного ранее с ответчиком.

Истцом предоставлены платежные поручения, которые не подтверждают убытки по договору.

Истец получил бюджетное коммерческое предложение № 2808-23 от 17.04.2023г., согласно которому ООО «Кельвион Машимпэкс» предложили истцу поставить 4 теплообменника NT200-Z51007457-20 за 21 900 000 руб.

Вместе с тем платежными поручениями № 6 от 13.01.2022г. и № 64 от 08.04.2022г. была произведена оплата по договору №3-ПТО-2017 за теплообменники NX80-Z5247249-10 (20), что не соответствует указанному выше коммерческому предложению.

Платежным поручением № 156 от 15.09.2022 года была произведена оплата по договору №3-ПТО-2017 за теплообменники NT80-Z6591119-10, что не соответствует указанному выше коммерческому предложению.

Платежным поручением № 112 от 13.10.2022 года была произведена оплата по договору №20-ПТО-2021 за теплообменники NT350-Z51002654-10, что не соответствует указанному выше коммерческому предложению.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, то суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Учитывая также, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 664 руб., уплаченную по платежному поручению № 55 от 29.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова