Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А01-1719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1719/2022
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – финансового управления администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (начальник), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьего лица – Прокуратуры Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования «Шовгеновский район» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А01-1719/2022, установил следующее.

Финансовое управление администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Авто Эксперт» (далее – общество) о взыскании 106 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Адыгея.

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Согласно акту согласования расчетной стоимости транспортного средства, передаваемого в трейд-ин, стоимость автомобиля Хендэ Солярис составила 530 тыс. рублей, в том числе 106 тыс. рублей НДС. Обращаясь в суд с требованиями о приведении сторон в первоначальное положение Прокурор Республики Адыгея не заявил о взыскании с общества удержанных 106 тыс. рублей НДС. Управление не является плательщиком НДС, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с общества.

Определением от 27.03.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 27.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 24.05.2023.

Определением от 17.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 стороны заключили договор № 4907 на приобретение легкового автомобиля Тойота Камри в комплектации по программе трейд-ин (далее – договор), согласно которому заказчик (управление) сдает поставщику (общество) для обмена по программе трейд-ин автомобиль Хенде Солярис, год выпуска 2015, принадлежащий заказчику на праве оперативного управления (пункт 1.5 договора).

Цена договора с учетом скидки по программе трейд-ин составляет 600 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора управление передало обществу автомобиль Хендэ Солярис в зачет стоимости приобретенного автомобиля Тойота Камри.

Истец указал, что стороны согласовали расчетную стоимость автомобиля Хендэ Солярис, передаваемого в трейд-ин, в размере 530 тыс. рублей, в том числе 106 тыс. рублей – НДС. Управление перечислило на счет общества 600 тыс. рублей, стоимость автомобиля Тойота Камри составила 1 024 тыс. рублей. Кроме того, между обществом и управлением заключен договор возмездного оказания услуг от 02.10.2020, по которому управление перечислило обществу 101 тыс. рублей.

Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к управлению и к обществу о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Прокурор Республики Адыгея указал на то, что названные сделки объединены единой целью и ничтожны в связи с их притворностью, договор на приобретение автомобиля Тойота Камри заключен в нарушение требований статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», автомобиль Хендэ Солярис отчужден в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а денежные средства в размере 101 тыс. рублей, оплаченные управлением обществу по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2020, фактически направлены на покрытие разницы стоимости приобретенного управлением автомобиля Тойота Камри и не уплачены за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2022 по делу № А01-3870/2021 признан недействительным договор от 30.09.2020 № 4907 на приобретение легкового автомобиля Тойота Камри в комплектации по программе трейд-ин, заключенный между управлением и обществом. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав управление вернуть обществу автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № 2ARH249289, цвет черный металик, паспорт транспортного средства 78НУ323934, по акту приема-передачи в пятнадцатидневный срок. Также с общества в пользу управления взыскано 1 125 тыс. рублей денежных средств.

Полагая, что при заключении спорного договора сторонами была определена стоимость автомобиля Хендэ Солярис, передаваемого в трейд-ин, в размере 530 тыс. рублей, а при приведении сторон в первоначальное положение не заявлялось требование о взыскании с общества 106 тыс. рублей НДС, указав, что управление не является плательщиком НДС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А01-3870/2021, учитывая признание спорного договора в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой и применение судом последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом того, что в рамках дела № А01-3870/2021 установлена стоимость автомобиля Хендэ Солярис, передаваемого в трейд-ин, в размере 424 тыс. рублей (согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2020 № 4996 и акту приема-передачи автомобиля от 02.10.2020, т. 1, л. д. 54-57) и с общества в пользу управления взысканы денежные средства в размере 1 125 тыс. рублей (424 тыс. рублей + 600 тыс. рублей + 101 тыс. рублей) при приведении сторон договора в первоначальное положение, в иске отказано правильно.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А01-1719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу