Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А63-6445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6445/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>), заинтересованного лица –– Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОРНИП 306262613800033), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А63-6445/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании действительным решения по делу от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022 и незаконным постановления от 21.03.2023 № 026/04/14.31-11-2023 о взыскании 562 500 рублей штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – Тандер), общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее – Завод Технофлекс), Эльф Пласт (далее – Эльф Пласт), индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

Решением суда первой инстанции от 15.04.2024 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024, в удовлетворении требований отказано. Суд счел доказанным наличие вмененных обществу деяний.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу и удовлетворить требования. Указывает, что условия заключенных с потребителями договоров о порядке определения объемов твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) изначально не соответствовали нормам действующего законодательства. Обращает внимание на повторное привлечение к ответственности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что между обществом как региональным оператором, с одной стороны, и абонентами Тандер, Заводом Технофлекс, Эльф Пластом, ИП ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключены договоры и Приложения № 2 к ним на оказание услуг по обращению с ТКО, условиями которых определены объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО (в том числе крупногабаритных отходов), периодичность вывоза ТКО, информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО. Рядом писем общество уведомило абонентов о неправильном применении потребителем его услуг способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях. Общество также направило дополнительные соглашения к договорам, изменив в приложениях № 2 условия о количестве ТКО, контейнеров, периодичности вывоза ТКО (общегородская контейнерная площадка), местах (площадках) накопления ТКО. Все условия заключенных и предлагаемых обществом абонентам изменений в контракты исчерпывающе проанализированы судебными инстанциями, и ими установлено, что потребители не согласились на изменяемые проектом условия дополнительных соглашений, о чем они направили обществу возражения с предложением внести в проект дополнительных соглашений изменения о расчете ТКО по факту их накопления, а не по нормативу. Общество, между тем, направило абонентам протоколы согласования разногласий, настаивая на своей первоначальной редакции пунктах расчета вывоза ТКО по нормативам.

Абоненты направили жалобы на действия общества в управление, которое запросило сведения и информацию у общества, составило аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО обществом как региональным оператором, где отражено, что оно имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, поселка Анджиевского и села Юца Ставропольского края, занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на этих территориях. Управление 23.08.2022 выдало обществу предупреждение № 17 о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Приказом управления от 21.10.2022 № 108/22 в отношении заявителя возбуждено дело № 026/01/10-1954/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, решением управления от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Определением 11.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса, назначено проведение административного расследования, 08.02.2023 продлен срок проведения административного расследования до 10.03.2023, 08.02.2023 назначено рассмотрение дела на 06.03.2023 на 10 час. 20 мин. Шестого марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 47 по части 1 статьи 14.31 Кодекса, постановлением управления 21.03.2023 № 026/04/14.31-11/2023 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем одностороннего изменения условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с Тандером, Заводом Технофлекс, Эльфом Пласт, ИП ФИО1 и ФИО2 Общество обжаловало решение и постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из следующего.

По результатам рассмотрения заявлений потребителей (третьих лиц) управление сделало вывод о наличии в действиях общества, направившего потребителям уведомления о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ управление направило обществу предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер, направленных на устранение допущенного нарушения: отозвать уведомления, направленные потребителям, о непродлении действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в предупреждении, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом деле между обществом и потребителями заключались договоры, условия которых предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта а пункта 5 Правил № 505.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Из указанной нормы следует, что региональный оператор не вправе отказать в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО. В свою очередь, собственники ТКО не вправе отказываться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Из содержания договоров, подписанных между обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса).

В абзацах 1 – 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 Гражданского кодекса. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса).

Договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с абонентами, предусмотрено, что срок действия договора и иные условия договора (в том числе существенные условия) могут изменяться по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено в связи с наличием в действиях общества по направлению потребителям уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, изменении условий соглашений без учета их возражений. Фактическое поведение общества свидетельствует об отказе от исполнения обществом обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на принуждение потребителей к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления. Отказ пролонгировать договоры (с одновременным предложением заключить договоры на новых условиях) направлены на достижение цели изменить условия договоров в части применяемого при расчетах за оказываемые услуги способа учета ТКО. Общество, как сторона, выступившая с инициативой изменения условий договоров и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, могло обратиться в суд для разрешения возникших разногласий, что не выполнило. Вместо этого, используя свое доминирующее положение и, несмотря на возражения абонентов, оно совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор односторонними действиями в обход процедур, предписанных законом, признаны в рамках настоящего дела нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Выданное обществу предупреждение содержало основания его выдачи, нарушенные нормы антимонопольного законодательства, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). Его невыполнение в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и повлекло принятие в отношении общества решения о нарушении им антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Региональный оператор не является органом, уполномоченным контролировать соблюдение требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. Он также не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

В связи с наличием перечисленных обстоятельств обоснованным является и вывод суда о наличии в действиях общества вмененного ему нарушения, за совершение которого он привлечено к ответственности оспариваемым постановлением управления. Суд проверил и обоснованно счел соблюденными процедуру и срока давности привлечения общества к ответственности. Основания для снижения размера штрафа суд не установил, признав совершенное обществом нарушение не только общественно-опасным, посягающим на права и охраняемые законом интересы потребителей, являющихся по отношению к нему более слабой стороной, но и продолжающимся, несмотря на предупредительные меры, принятые антимонопольным органом. При рассмотрении дела управление, как правильно установил суд, учло обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность, размер назначенного административного штрафа проверен и признан соответствующим закону. Как указал суд, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. Суд также принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А63-15116/2022.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А63-6445/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко