Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-85761/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85761/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (адрес: Россия 196084, <...>, лит. И пом. 10Н № 67, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2019),

установил:

акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик) о взыскании 1 183 268,44 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы по договору аренды от 01.11.2018 №АН/П5/АН-181101-65489 за январь-май 2019 года, пени по состоянию на 17.07.2019 в размере 373 443,27 руб., 121 427,42 руб. задолженности по оплате базовой части арендной платы за январь-май 2019 года в размере, пени по состоянию на 17.07.2019 в размере 38 322,88 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,2% в день за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие подлежащих предоставлению дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2018 был заключен договор аренды №АН/П5/АН-181101-65489, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора передана часть здания площадью 472,6 кв.м., расположенного на 2 этаже, антресоли 1 этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, лит.АМ, пом. 15Н, под офис.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью здания, размер, порядок расчета и оплаты которой устанавливается приложением №5.

В соответствии с указанным приложением арендная плата состоит из фиксированной части в размере 291 121,6 руб., подлежащей уплате до 10 числа оплачиваемого месяца, и переменной части, которая состоит из базовой и расчетной частей. Базовая часть, относящаяся к коммунальным ресурсам, снабжающим здание, составляет 29 875 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца. Расчетная часть определяется на основании потребленных ресурсов расчетным путем. Также указанным приложением предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в сумме 320 996,6 руб.

Как указано в пункте 5.3 договора, при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором условий договора, в том числе, при просрочке внесения арендных платежей на срок более 20 календарных дней. В этом случае он обязан направить другой стороне уведомление за 10 дней до даты расторжения договора (пункт 6.3).

Помимо этого, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны вправе в безусловном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2019.

Однако, как указывает арендодатель, с момента передачи объекта ни один платеж за пользование помещением от арендатора не поступил. В связи с этим уведомлением от 15.04.2019 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды. Последним днем аренды помещения было 02.05.2019.

Обращаясь с иском в суд, арендодатель указывает на то, что в нарушение условий договора аренды Общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность за период с января по май 2019 года составила 1 183 268,44 руб. по фиксированной части арендной платы, 121 427,42 руб. по базовой части арендной платы. Более того, поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, арендодатель начислил ему пени.

26.06.2019 арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность и пени. Поскольку претензия добровольно исполнена не была, арендатор обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости передан истцу на основании договора аренды, факт заключения которого сторонами признается и не оспаривается.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает на то, что с 01.02.2019 в арендуемых помещениях было отключено электричество, в связи с чем использование помещений под офис было невозможно. Таким образом, ответчик полагает, что со стороны истца не было встречного предоставления, в связи с чем какие-либо основания для внесения арендной платы отсутствуют. В обоснование приведенных доводов представил уведомление, подписанное заместителем генерального директора истца ФИО4 о необходимости погашения задолженности, в котором указано на то, что при отсутствии оплаты электричество будет отключено с 01.02.2019.

Истец полагает, что указанное письмо не является доказательством отключения электроэнергии, поскольку подписано не генеральным директором.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан был вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца. Учитывая, что помещение передано в его владение 01.01.2019, первый платеж по договору должен был поступить до 10.01.2019. Кроме того, в течение 5 дней с даты подписания договора арендатор обязан был внести обеспечительный платеж.

Между тем, судом установлено, что ни одна из этих обязанностей ответчиком не исполнена, что давало право арендодателю отказаться от исполнения договора.

Однако, арендатор указанным правом изначально не воспользовался, а направил ответчику уведомление о намерении отключить электричество при непогашении задолженности. Истец отрицает факт отключения электричества, однако из переписки сторон, а также учитывая тот факт, что за спорный период истец не предъявляет ответчику к оплате расчетную часть арендной платы, суд приходит к выводу о том, что электричество в арендуемых помещениях было отключено.

Ответчик полагает, что отключение электричества препятствует использованию помещения в заявленных целях, в связи с чем арендная плата взысканию не подлежит.

Суд в рассматриваемой ситуации считает позицию ответчика ошибочной. Во-первых, помещение передавалось ответчику по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования под офис. Отключение электроэнергии не является дефектом помещения, а было обусловлено нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, то есть являлось способом воздействия на ответчика для стимулирования его к погашению задолженности. Следовательно, в данном случае утверждение о том, что помещение не пригодно для использования в заявленных целях, является ошибочным. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что условия договора аренды не предусматривают возможности отключения электроэнергии при просрочке внесения платежей, в то же время, следует учесть, что со стороны арендатора каких-либо возражений на действия арендодателя не поступало, правом на односторонний отказ от договора арендатор не воспользовался, помещение от своего имущества не освободил, при том, что доступ в помещение арендатору ограничен не был. Более того, инициатива о расторжении договора аренды исходила от арендатора.

В этой ситуации суд считает, что ответчик обязан внести арендую плату за период действия договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 373 443,27 руб. пени за просрочку внесения фиксированной арендной платы и 38 322,88 руб. пени за просрочку внесения базовой части арендной платы, рассчитанных по состоянию на 17.07.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Возражая относительно начисления пеней, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на фактическое неиспользование помещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором размер пеней в размере 0,2% в день от суммы просрочки, составляет 73% годовых, что существенно выше ставок по коммерческим кредитам, и ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что поведение истца также было сопряжено с нарушениями условий договора аренды, принимая во внимание существенный размер неустойки, который превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества пеней по фиксированной части до 60 000 руб., а по базовой части – до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,2% в день, начиная с 17.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного указанное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу акционерного общества "Арсенал Недвижимость" 1 183 268,44 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы по договору аренды от 01.11.2018 №АН/П5/АН-181101-65489 за январь-май 2019 года, пени по состоянию на 17.07.2019 в размере 60 000 руб., 121 427,42 руб. задолженности по оплате базовой части арендной платы за январь-май 2019 года, пени по состоянию на 17.07.2019 в размере 10 000 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,2% в день, начиная с 18.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, 30 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.