Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А51-1564/2023

820/2023-66885(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1564/2023
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Владивостока "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 579 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № б/н, диплом;

установил:

муниципальное предприятие города Владивостока "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА № 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока о взыскании 50 579 рублей убытков, 9 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

В порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление дорог администрации города Владивостока на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Уточнено наименование ответчика на ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Приморский край в лице УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА.

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1564/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.05.2021 в 10 час. 50 мин. в районе ул. Светланской, д. 179 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Лиаз 529265, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство), принадлежащего на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ № 1». Транспортное средство наехало на плохо закрепленную крышку люка смотрового колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству крышкой люка смотрового колодца были причинены механические повреждения: деформация, заломы, разрыв сварочного шва пола кузова заднего; деформация, разрывы настила пола заднего правого; деформация трубки задней.

На основании определения по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 в возбуждении дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

10.06.2021 МПВ «ВПОПАТ № 1» заключил договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки.

Стоимость экспертизы составила 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 2512-В от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 059 (пятьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а с учетом износа - 50 579 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

29.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); наличие и размер вреда у потерпевшего; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанности по содержанию дорог местного значения (плохо закрепленная крышка люка смотрового колодца) , что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшему и необходимость проведения ремонтных работ.

Как следует из представленных доказательств, материалов административного дела по факту спорного ДТП, транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в результате наезда на люк.

Из объяснения водителя транспортного средства следует, что в результате наезда на люк, люк открылся и нанес повреждения автобусу.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом из представленного в материалы дела Административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2021, причиной повреждения транспортного средства Лиаз 529265 государственный регистрационный знак <***> и причинения ущерба явился наезд водителя на люк в районе ул. Светланской, д. 179 г.Владивостока.

При этом местом осмотра зафиксирована крышка люка лежащая отдельно от колодца по ходу движения автобуса.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость


исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании изложенного обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления, пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах напрямую возложена на Управление дорог Администрации города Владивостока (Муниципальный правовой акт города Владивостока от 09.12.2021 N 244-МПА).

Содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них, капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа являются основными задачами Управления.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что улица Светланская в г. Владивостоке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее


ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на отыктчика.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства истца в результате наезда на люк, который при наезде открылся, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требования указанных выше стандартов, что привело к ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем именно Администрация является лицом, ответственным за такой ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков в размере 50579,00 руб. стоимости восстановительного ремонта применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ.

Расходы истца 9500,00 руб. связаны с оплатой услуг экспертной организации, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью подтверждения факта наличия и размера убытков, без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому требование о взыскании расходов по экспертному исследования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Приморский край в лице УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА № 1" 50579,00 руб. ущерба, 9500,00 расходов на экспертизу, 2023,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.