Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А28-11152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11152/2016
г.Киров
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения культуры «Мурыгинский центр культуры и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, Кировская область, ул. Набережная, д.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, г.Киров, Кировская область, Октябрьский <...>)

о взыскании 392 457 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Маракулиной Е.М., директора,

ответчика-Юрловой А.В., по доверенности от 24.02.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Мурыгинский центр культуры и досуга» (далее – истец, МКУК «МЦКИД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат» (далее – ответчик, ООО «Калликрат») о взыскании 392 457 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неправомерность заключения между МКУК «МЦКИД» и ООО «Калликрат» контракта от 22.06.2015 № 22 на вывоз мусора, образовавшегося в результате проведения капитального ремонта кровли здания МКУК «МЦКИД», и неправомерность оплаты истцом работ, выполненных ответчиком по указанному контракту, в размере 392 457 рублей. Поясняет, что работы по вывозу строительного мусора уже были предусмотрены ранее заключенным и исполненным сторонами контрактом от 06.05.2015 № 0840300027415000006-0407367-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Полагая, что фактически истцом дважды оплачены работы по погрузке и вывозу строительного мусора, считает необходимым взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы искового заявления.

Ответчик иск не признает, поясняет, что приложением к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли является согласованный сторонами локальный сметный расчет. Работы по вывозу строительного мусора указанным сметным расчетом не предусмотрены, не определен объем мусора, не заложена цена на данные работы. Для выполнения работ по вывозу строительного мусора между истцом и ответчиком заключен самостоятельный контракт, в котором определен объем мусора и стоимость работы. Оба контракта выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены в полном объеме. Считает, что двойной оплаты одних и тех же работ не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и представленных пояснений, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.01.2017 по 06.02.2017.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 21.04.2015 между МКУК «МЦКИД» (заказчик) и ООО «Калликрат» заключен муниципальный контракт от 06.05.2015 № 0840300027415000006-0407367-01, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКУК «МЦКИД» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ определен в техническом задании, на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (пункты 1.2, 2.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 753 043 рублей, в цене контракта учтены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта, в том числе погрузка и вывоз строительного мусора (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определено, что прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, оформляется актом приемки выполненных работ.

В пунктах 9.1-9.3 контракта стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 10.1 контракта неотъемлемой частью контракта являются: аукционное задание, в котором определены виды работ и их объем (Приложение № 1), локальный сметный расчет (Приложение № 2).

Сторонами договора подписан локальный сметный расчет № 18 от 25.02.2015 (локальная смета) на общую сумму 3 753 043 рублей.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту кровли подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2015 № 1 и двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.07.2015 № 1 на сумму 3 753 043 рублей, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объему, стоимости работ. Работы заказчиком оплачены в полном объеме платежным поручением от 18.08.2015 № 548461.

При этом в аукционном задании, техническом задании, локальной смете, в акте приемки выполненных работ не отражен такой вид работ, как погрузка и вывоз строительного мусора.

22.06.2016 между МКУК «МЦКИД» (заказчик) и ООО «Калликрат» заключен муниципальный контракт № 22, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по вывозу строительного мусора МКУК «МЦКИД» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определен в смете №3 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 392 457 рублей и учитывает все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определено, что прием результата выполненных работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.11 контракта неотъемлемой частью контракта являются: локальный сметный расчет (Приложение № 3).

Сторонами договора подписан локальный сметный расчет № 3 (локальная смета) на общую сумму 392 457 рублей.

Факт выполнения истцом работ по вывозу строительного мусора подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2015 № 1 и двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.07.2015 № 1 на сумму 392 457 рублей, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объему, стоимости работ. Работы заказчиком оплачены в полном объеме платежным поручением от 18.08.2015 № 548459.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области в соответствии с приказом от 18.01.2016 № 1/р в период с 20.01.2016 по 29.01.2016 в отношении МКУК «МЦКИД» проведена проверка целевого использования средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации на капитальный ремонт здания.

Проверкой сделан вывод о том, что на основании муниципального контракта от 22.06.2015 № 22, акта о приемке выполненных работ от 07.07.2015 №1 средства резервного фонда Президента Российской Федерации направлены на оплату работ по вывозу строительного мусора, ранее осуществленных и оплаченных в рамках исполнения муниципального контракта от 06.05.2015 № 0840300027415000006-0407367-01, выдано предписание потребовать от ООО «Калликрат» выполнить работы на сумму неправомерно оплаченных услуг в размере 392 457 рублей или вернуть указанную сумму.

Истцом ответчику 17.09.2016 направлена претензия с требованием выполнить дополнительные работы на сумму 392 457 рублей или вернуть стоимость неправомерно оплаченных работ.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по строительному подряду для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае в контракте от 06.05.2015 цена работ определена путем составления локального сметного расчета № 18 от 25.02.2015 (локальная смета) на общую сумму 3 753 043 рублей, который согласован с заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 10.1 контракта). Указанной сметой работы по вывозу мусора не предусмотрены. При этом подрядчиком все предусмотренные контрактом работы выполнены и приняты заказчиком, соответственно, подлежат оплате в полном объеме по цене контракта.

Само по себе указание в пункте 3.1 контракта того, что в цене контракта учтены все расходы подрядчика, в том числе затраты на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, без включения данных работ в смету, не является достаточным доказательством того, что заказчиком данные работы оплачены.

В контракте от 22.06.2015 цена работ также определена путем составления локальной сметы № 3 на общую сумму 392 457 рублей, смета согласована с заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 8.11 контракта). Указанной сметой предусмотрены: погрузочные работы и работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами. Подрядчиком все предусмотренные контрактом работы выполнены и приняты заказчиком, соответственно, также подлежат оплате в полном объеме по цене контракта.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае повторная оплата одних и тех же работ отсутствует, соответственно, оснований для возврата уплаченных за выполненные работы денежных средств не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 10 849 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Мурыгинский центр культуры и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.