Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А56-62175/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62175/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КВАРТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ"

о взыскании 50000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, ФИО3, доверенность от 22.07.2016

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КВАРТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ" о взыскании 658104,10 руб. задолженности, 863432,12 руб. штрафа, 25615,71 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ; 31601,00 руб. процентов начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. (с учетом принятых уточнений от 14.02.2017).

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 658104,10 руб. задолженности, 234283,60 руб. пени, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №17/3-2016 от 17.03.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству 5 корпуса на объекте: «Многоквартирные дома со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 и сдать результат заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и согласованной заказчиком для производства работ проектной документацией: раздел 3 Архитектурные решения, шифр 07.04.08/04И-АР том 3.5 м раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения подраздел 4.2 чертежи железобетонных конструкций, шифр 07.04.08/04И-КР.2 том 4.

Согласно п. 5.1. договора стороны договорились, что стоимость работ, будет указываться в выставленном заказчику счете. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленных счетов, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании Единичных расценок (Приложение 31) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней со дня поступления счетов-фактур, оформленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 07.04.2016 истец выполнил определенный объем работ.

Истец письмом №11/6 от 07.04.2016 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2016 о выполнении работ на сумму 658104,10 руб.

Данное письмо получено ответчиком 07.04.2016 вх.№17.

15.04.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2016 для подписания и принятия работ.

Ответчик акт о выполнении работ не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату задолженности в размере 658104,10 руб. не произвел.

Истец направил претензию исх.№15/16 от 04.05.2016 с требованием оплаты задолженности в срок до 13.05.2016.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом работы выполнены некачественно, предписанием №28 от 05.04.2016 данные недостатки были зафиксированы и направлены в адрес истца с требованием устранения в срок до 25.04.2016, в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (часть 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 516, 702, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче 07.04.2016 заказчику результатов выполненных работ, ответчиком не доказан факт направления в адрес истца требования об устранении недостатков, также в материалах дела отсутствует акт о недостатках выполненных работ, о вызове уполномоченного представителя истца для фиксирования недостатков выполненных работ и составления такого акта, об отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика, о наличии в работах недостатков, указанных в предписании №28 от 05.04.2016 подлежат отклонению, так как недостатки выявлены до сдачи результата работ.

Более того, доказательств его вручения истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений против подписания акта о полном выполнении работ, подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных работах, в соответствии со статьей 753 ГК РФ являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании рассчитанной истцом задолженности в размере 658104,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости оказанных истцом работ, истец правомерно начисли пени за период с 16.04.2016 по 20.04.2017 в размере 234283,60 руб. (с учетом принятых уточнений).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №12/2016 от 18.07.2016, расходный кассовый ордер №17 от 19.07.2016 на сумму 35000,00 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КВАРТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" 658104,10 руб. задолженности, 234283,60 руб. пени, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КВАРТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ" в доход федерального бюджета 18847,73 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.