Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А56-57845/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А56-57845/2021
10 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ФИО2 по итогам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геостройкомплект» (194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, д. 11 лит. Д, пом. 4-Н за №21, офис 323; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

временного управляющего ФИО2 (паспорт),

от должника – представителей ФИО4 (доверенность от 06.12.2021), ФИО5 (доверенность от 06.12.2021), ФИО6 (доверенность от 12.04.2021),

от ООО «Профит» - представителя ФИО7 (доверенность от 13.05.2021),

от ФИО8 – представителя ФИО9 (доверенность от 23.12.2021),

от ФИО10 (участник) – представителя ФИО5 (доверенность от 22.01.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геостройкомплект» (далее - должник), возбужденное 09.07.2021 по заявлению ООО «Профит».

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление ООО «Профит» признано обоснованным, в отношении ООО «Геостройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры банкротства отложено на 05.04.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 №199.

До начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела отчета о его деятельности в рамках процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансового анализа деятельности должника с приложенными документами, протокола первого собрания кредиторов от 03.03.2022, ходатайства о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

К судебному заседанию в материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ее согласие на участие в деле о банкротстве должника.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника банкротом.

Представители должника возражали, просили приобщить к материалам письменную позицию по вопросу о признании ООО «Геостройкомплект», которая направлена в суд посредством системы электронного документооборота 05.04.2022 в 02 час. 48 мин.

Суд указал представителям должника на недопустимость нарушения норм процессуального законодательства, а также проявление неуважения к суду и иным участниками дела, выраженное в незаблаговременном раскрытии перед судом и иными лицами своей позиции и доказательств.

Представитель должника устно озвучил причины, по которым он полагает финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, недостоверным, суть которых сводится к тому, что ООО «Геостройкомплект» обладает большим объемом документации, за получением которой временный управляющий в офис должника не явился. По мнению представителя должника, данная документация свидетельствует о наличии актива ООО «Геостройкомплект», связанного с разработкой месторождения торфа, который не оценен временным управляющим. С учетом данных обстоятельств представитель должника заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

В ответ временный управляющий указал, что руководитель должника неоднократно извещался о необходимости передачи копий всех финансово-хозяйственных документов, вместе с тем, данную обязанность не исполнил до настоящего момента, о чем также свидетельствует наличие в производстве суда спора об истребовании документов. Анализ финансового состояния должника произведен на основании сведений и документов, полученных из открытых источников, ответов на запросы временного управляющего.

Представитель кредитора ФИО8 обратил внимание суда на то, что ходатайство должника имеет своей целью искусственное затягивание судебного разбирательства, поскольку в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается корпоративный спор между участниками ООО «Геостройкомплект». Разрешение вопроса о признании должника банкротом будет препятствовать рассмотрению иска ФИО11 об исключении ФИО10 из состава участников ООО «Геостройкомплект», в связи с чем последний препятствует введению следующей процедуры банкротства. При этом наличие у должника лицензии на разработку торфа, договоров аренды соответствующих месторождений никак не влияет на реальные активы должника, поскольку работы не ведутся уже длительное время, прибыль не извлекается, а задолженность перед кредиторами не погашается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично - путем размещения информации о времени на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав отчет временного управляющего, возражения и позиции иных участников судебного заседания, арбитражный суд не усматривает оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для назначения и проведения финансово-экономической экспертизы. Вопрос о признании должника банкротом подлежит рассмотрению по существу с учетом представленных в дело доказательств, объем которых признан судом достаточным для принятия соответствующего решения.

Семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, исчисляемый с 30.06.2021 на текущий момент истек.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, предоставленной налоговой инспекцией и документов о составе имущества ООО «Геостройкомплект», поступивших по запросам временного управляющего, направленным в государственные органы.

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод, что финансовое положение ООО «Геостройкомплект» можно охарактеризовать как финансово-неустойчивое, и отметить низкий уровень платежеспособности.

Временный управляющий установил, что на данный момент восстановить платежеспособность должника невозможно, поскольку последний фактически не ведет хозяйственную деятельность. Имущества должника, как движимого, так и недвижимого, не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Вместе с тем, ООО «Геостройкомплект» обладает нематериальным активом – лицензией на пользование недрами ЛОД 47203 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча торфа на участке недр «Участок Западный» месторождения «Соловьево-Веготское» в Волховском и Кировском районах Ленинградской области.

Именно в связи с наличием указанного актива должник, полагая проведенный финансовый анализ недостоверным и неполным, привел следующие доводы: в финансовом анализе не представлены основные поставщики и потребители (контрагенты), отсутствуют данные по ценам на продукцию и сырье в динамике и в сравнении с мировыми ценами, не приведена информация по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, не учтены сезонные факторы, влияющие на производственный цикл ООО «Геостройкомплект». Должник указал, что по предварительным данным объем запасов торфа в месторождении, на разработку которого выдана лицензия, превышает 7 461 тыс.тонн, в то время как рыночная стоимость торфа составляет не менее 1 000 рублей за тонную. В связи с этим наличие данного актива при осуществлении деятельности по добыче и производству может стать основанием для введения реабилитационных процедур банкротства в отношении должника, вместе с тем, каких-либо выводов об этом финансовый анализ не содержит. По мнению должника, анализируемый временным управляющим период не отражает реального положения дел, поскольку при проведении исследования использовались данные за 2018-2020 год, а не за 2021-2022 год. Выводы о степени платежеспособности по текущим обязательствам сделаны по состоянию на 31.12.2020 и исключительно на данных бухгалтерского баланса. Проверка достоверности финансовой отчетности должника требовала проведение обязательного аудита ввиду того, что совокупный размер его активов за 2018-2020 год составлял 461 831 000 рублей; между тем временный управляющий не привлек аудитора при оценке финансовой отчетности ООО «Геостройкомплект». С учетом вышеприведенных обстоятельств должник заявил о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы по вопросу о том, возможно ли восстановление платежеспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, исходя из анализа финансового состояния ООО «Геостройкомплект».

Изучив приведенные ООО «Геостройкомплект» аргументы, суд считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Позиция должника противоречит ранее заявленным им доводам при введении процедуры наблюдения.

Так, согласно материалам дела и определению арбитражного суда от 19.10.2021, вступившему в законную силу, на этапе проверки обоснованности заявленных ООО «Профит» требований о признании ООО «Геостройкомплект» банкротом представитель должника просил суд обязать кредитора внести денежные средства на финансирование процедуры банкротства в депозит арбитражного суда, поскольку ООО «Геостройкомплект» имуществом на погашение расходов по делу не обладает.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Представитель должника присутствовал в судебном заседании 19.10.2021, следовательно, не мог не знать о дате введения процедуры наблюдения и не осознавать правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств выполнения установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не представлено.

Указанное обстоятельство послужило поводом к тому, что временный управляющий 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 11.01.2022) об истребовании у руководителя должника документов, перечень которых поименован в просительной части заявления. Обособленному спору присвоен номер А56-57845/2021/истр.1, его рассмотрение до настоящего момента не завершено.

Оценив доводы представителей должника о подготовке временным управляющим недостоверного финансового анализа, без анализа документации должника, которая характеризуется большим объемом, в условиях неявки временного управляющего в офис должника за ее получением, суд признает позицию ООО «Геостройкомплект» не отвечающей признакам добросовестности, и потому не подлежащей судебной защите.

Обязанность по передаче документов возложена на руководителя должника и не требует принудительного истребования в судебном порядке. ООО «Геостройкомплект» осведомлено о введении в отношении него процедуры наблюдения, однако, вплоть до настоящего момента документация должника временному управляющему не передана, попыток предоставить документы должником не предпринято, несмотря на принятые временным управляющим меры по их получению; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Позиция должника основана на неверном распределении бремени доказывания, поскольку не временный управляющий обязан доказывать факт непередачи документов, а должник, напротив, обязан подтвердить факт их передачи/принятых мер для выполнения этой обязанности в целях осуществления временным управляющим финансового анализа деятельности должника. Озвученная в судебном заседании позиция должника относительно его финансового состояния как платежеспособного предприятия, не подтверждена ни одним документом, и более того, противоречат его позиции, изложенной при введении наблюдения, тогда как последующее противоречивое поведение сторон в гражданском обороте лишает их права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия активов на сумму более 400 миллионов рублей не представлено.

Совокупность приведенных фактов позволяет суду согласиться с тем, что действительной целью должника является затягивание процедуры банкротства, поскольку наличие у ООО «Геостройкомплект» нематериального актива в виде лицензии на разработку торфа никак не повлияло на удовлетворение требований кредиторов за период, который, по мнению должника, подлежал исследованию.

Так, суд учитывает, что представитель должника принимал участие в судебном заседании по проверке обоснованности требований ООО «Профит» и утверждал, что должник не располагает имуществом на покрытие расходов по делу. В дальнейшем представитель должника, присутствовавший на первом собрании кредиторов, не предложил собранию кредиторов рассмотреть вопрос о введении реабилитационных процедур банкротства. Действуя разумно и добросовестно, должник не был лишен возможности раскрыть как перед судом, так и перед собранием кредиторов план восстановления своей платежеспособности, предоставив для изучения бухгалтерскую и иную документацию, чего сделано не было.

Суд не усматривает целесообразности в проведении финансово-экономической экспертизы, поскольку ни одного документа, который свидетельствовал бы об обоснованности доводов ООО «Геостройкомплект» не представлено: ни бухгалтерского баланса за 2021 год, ни сведений об оборотах по счетам в 2021-2022 году, ни плана восстановления платежеспособности, ни контрактов, выполнение обязательств в рамках которых могли бы обеспечить поступление выручки, достаточной для осуществления расчетов с кредиторами. Таким образом, документы для проведения экспертизы, которые могли бы опровергнуть/вызвать сомнение в достоверности финансового анализа, отсутствуют.

Заслуживает внимание также и довод кредитора ФИО8 о том, что о наличии договоров аренды ООО «Геостройкомплект» относительно разрабатываемых месторождений должник сообщал и ранее при рассмотрении предъявленных к нему исков о взыскании задолженности, что вместе с тем, не повлияло на погашение требований кредиторов.

По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в привлечении аудитора для проведения обязательного аудита деятельности должника.

Довод должника о том, что временный управляющий обязан был дождаться сдачи бухгалтерской отчетности за 2021 год и только затем провести на ее основании анализ, подлежит отклонению, поскольку суд не связывает сроки процедур банкротства и соответствующие им мероприятия, подлежащие обязательному выполнению арбитражными управляющими, со сроками сдачи бухгалтерской отчетности.

Таким образом, оснований для постановки выводов, отличных от выводов, к которым пришел временный управляющий в представленном финансовом анализе, у суда не имеется.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 №199.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включено требование трех кредиторов в общем размере 17 919 918,64 рублей.

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовал мажоритарный кредитор (ООО «Профит») с суммой требований 10 044 900 рублей (73,47% от числа голосующих), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, об образовании комитета кредиторов, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

Так, в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 03.03.2022, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, а именно:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Не избирать представителя собрания кредиторов.

4. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, возложить соответствующие обязанности на арбитражного управляющего.

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

6. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Таким образом, первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для введения конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов, в связи с чем ходатайство собрания кредиторов подлежит удовлетворению. С даты введения конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов приняло решение об избрании ФИО2, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о соответствии выбранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, выплачиваемой после завершения процедуры конкурсного производства.

Вопрос о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей из депозита арбитражного суда, внесенных должником для проведения экспертизы, будет решен после вступления решения в законную силу на основании письменного ходатайства плательщика и представления в суд подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать ООО «Геостройкомплект» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Геостройкомплект».

Признать ООО «Геостройкомплект» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05 октября 2022 года.

Прекратить полномочия генерального директора ООО «Геостройкомплект» ФИО11.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Геостройкомплект» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9930, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, а/я 795), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 04 октября 2022 года в 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №2009.

Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д.

Взыскать с ООО «Геостройкомплект» в пользу ООО «Профит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; выдать исполнительный лист по письменному ходатайству кредитора после вступления судебного акта в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья Тарасова М.В.