Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А11-2002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2002/2020
13 августа 2020 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800103483, ИНН <***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319237500063377, ИНН <***>) задолженности в сумме 412 341 руб. 79 коп., судебных расходов в сумме 37 000 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 23.06.2020), в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженность в сумме 400 000 руб. по договору поставки пиломатериала (доска, брусок) из березы от 12.11.2019 № 12/11-19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 79 коп. за период с 16.12.2019 по 23.06.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО2 и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала (доска, брусок) из березы от 12.11.2019 № 12/11-19, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы березовые, в соответствии с требованиями по качеству, указанными в спецификации по качеству, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату за поставленные пиломатериалы в течении одного банковского дня после предоставления поставщиком счета, оформленного в соответствии с актом приемки товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость пиломатериалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением.

Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 был направлен счет от 12.11.2019 № 12/11-19 для предварительной оплаты пиломатериала на сумму 600 000 руб.

Платежными поручениями от 22.11.2019 № 31 и от 10.12.2019 № 35 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал.

Пиломатериал в адрес ИП ФИО2 ответчиком поставлен не был.

Истец направил ответчику претензию от 05.02.2020 № 1, в которой просил возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 400 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

ИП ФИО3 неосновательно получены от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. в виде предварительной оплаты стоимости товара, который не был поставлен истцу. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату от 12.11.2019 № 12/11-19, платежными поручениями от 22.11.2019 № 31, от 10.12.2019 № 35.

Доказательства возврата указанной суммы ИП ФИО3 не представлены.

ИП ФИО2 так же заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 341 руб. 79 коп. за период с 16.12.2019 по 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений в отношении расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Для защиты своих прав в арбитражном суде ИП ФИО2 заключил соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Бабенковой Анной Юрьевной (далее – адвокат).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 31.01.2010 № 01-047/20 ИП ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, защищать права и представлять законные интересы ИП ФИО2 в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение адвоката составляет: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., участие в судебном заседании 12 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг по соглашению от 31.01.2020 № 01-047/20 ИП ФИО2 представлен акт выполненных работ по соглашению, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 № 292, от 20.02.2020 № 112, от 05.02.2020 № 82, от 25.05.2020 № 245.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 28 000 руб., в том числе за составление претензии и искового заявления, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда 25.05.2020, 23.06.2020, в котором был объявлен перерыв до 26.06.2020.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 28 000 руб. В остальной части требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 247 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 19.02.2020 № 5.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 721 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.02.2020 № 5.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 с пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 247 руб.

2. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 721 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 5.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова