Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-1380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1380/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.., при ведении протокола судебного заседания секретрем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2009, адрес: 692902, <...>)

о взыскании 18 168 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектом) в результате сброса сточных вод в бухту Тунгус Японского моря,

третье лицо администрация г. Находки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки о взыскании 18 168 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектом) в результате сброса сточных вод в бухту Тунгус Японского моря.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Находки.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, по тексту которого указал на то, что в материалы дела доказательств того, что действия Ответчика повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления № 49 заявителем не представлено. Кроме того, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебное заедания представителя истца и не представления им дополнительных доказательств в материалы дела.

В материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором он указал на то, что не располагает сведениями о проведенной Росприроднадзором внеплановой проверке и взятых пробах, а также о привлечении МУП «Находка-Водоканал» к административной ответственности, в связи с чем, просил суд принять решение по делу, исходя из норм действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения,.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сформулировало свои исковые требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представило соответствующие доказательства.

Не явка истца в судебное заседание не может свидетельствовать о том, что он утратил свою заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, поскольку Управление предприняло все необходимые и достаточные действия для рассмотрения судом заявленных требований по существу.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с явкой в заседание истца, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В период с 13.01.2021 по 10.02.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Находка-Водоканал» на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30.12.2020 № 647-КНД проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена на основании требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 25.12.2020 № 7-24-2020.

МУП «Находка-водоканал» использует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 05-0125-000249, I I категории - очистные сооружения канализации (ОСК), расположенный по адресу: 692900, Приморский край, г. Находка, м. Тунгус, примерно в 40 м. по направлению на запад от ул. Загородная, д. 12, введен в эксплуатацию 01.01.1989 году.

МУП «Находка Водоканал» эксплуатирует систему коммунальной канализации города, принимая сточные воды от жилых микрорайонов города и прочих абонентов. Протяженность сетей канализации составляет 175 км., сточные воды перекачивают 22 насосные станции канализации, из них 21 насосная станция качает сточные воды в сторону очистных сооружений канализации, расположенных в б. Тунгус. Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 05-0125-000249 - очистные сооружения канализации биологической очистки проектной производительностью 3333,3 м3 час.

Пользование водным объектом б. Тунгус для целей сброса сточных вод осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-М-РСИХ-Т-2018-02869/00 от 19.07.2018. Срок водопользования установлен до 01.08.2027 года.

13 января 2021 года в рамках внеплановой проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб хозяйственно бытовых сточных вод, сбрасываемых без очистки в б. Находка через выпуск № 1 ОСК.

По факту отбора проб смешанных сточных вод составлен протокол отбора проб № 01-Н от 13.01.2021, в котором проба хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных из контрольного колодца (последнего) перед сбросом в ливневую систему канализации, сбрасываемых без очистки в б. Находка через выпуск № 1 ОСК имеет нумерацию №4.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2021 № 02 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю в хозяйственно-бытовых сточных водах, отобранных из последнего контрольного колодца (последнего) перед врезкой в ливневую канализацию, сбрасываемые без очистки в бухту Тунгус через выпуск № 1 ОСК, зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 2,1 раза, железа общего растворенного в 1,7 раза.

21 января 2021 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю повторно произведен отбор проб хозяйственно бытовых сточных вод по выпуску №7.

По факту отбора проб смешанных сточных вод составлен протокол отбора проб № 07-Н от 21.01.2021, в котором проба хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных из контрольного колодца (последнего) перед сбросом в ливневую систему канализации, сбрасываемых без очистки в б. Тунгус через выпуск № 1 ОСК имеет нумерацию №5.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2021 № 10 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю в смешанных сточных водах, отобранных из лотка на выходе из биологических очистных сооружений, перед сбросом глубоководным выпуском в бухту Тунгус (выпуск № 1), зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по содержанию: аммония в 2,3 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,1 раза; железа общего растворенного в 1,5 раза.

Так же 03 февраля 2021 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб хозяйственно бытовых сточных вод по выпуску № 1.

По отбору проб смешанных сточных вод составлен протокол отбора проб № 17-Н от 03.02.2021, в котором проба хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных из контрольного колодца (последнего) перед сбросом в ливневую систему канализации, сбрасываемых без очистки в б. Тунгус через выпуск № 1 ОСК имеет нумерацию №5.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 № 21 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю, в смешанных сточных водах, отобранных из лотка на выходе из биологических очистных сооружений, перед сбросом - глубоководным выпуском в бухту Тунгус зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по содержанию аммония в 1,6 раза; легко окисляемых органических веществ (БПКз) в 1,5 раза; железа общего растворенного в 1,6 раза.

В рамках расчет данного размера вреда, период сброса сточных вод определяется с момента его обнаружения (дата первого отбора проб - 13 января 2021 года с 09 часов 55 минут), до момента прекращения сброса, по 03 февраля 2021 года до 15 часов 30 минут (дата последнего отбора проб).

Фактические данные об объемах сброса сточных вод, приобщенные к материалам расчета ущерба из возбужденного ранее административного производства в отношении МУП «Находка-Водоканал» города Находки где данные были предоставлены за период с 13 января 2021 года по 03 февраля 2021 года, и в связи с тем, что по окончании административного производства более данных об объемах сброса не имелось, к материалам расчета ущерба приобщаются только указанные данные, и сроком окончания сброса сточных вод обозначается 03 февраля 2021 года.

На основании изложенного, в соответствии с данными о фактическом сбросе сточных вод в б. Тунгус через выпуск № 1 ОСК согласно предоставленным данным МУП «Находка-Водоканал», объем сброшенных сточных вод составил 361 732,0 м3.

Истцом в соответствии с Методикой выполнен размер вреда, причиненного окружающей среде МУП «Находка-Водоканал» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в б. Тунгус з. Находка Японского моря, размер которого составляет 18 168 руб. 50 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного в результате сброса сточных вод.

В связи с тем, что вред ответчиком не возмещен добровольно, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 16 Закона № 7- ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект б. Тунгус з. Находка Японского моря.

Как следует из материалов дела, предприятием не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается результатам выполненных анализов отобранных проб №01-Н от 13.01.2021, №07-Н от 21.01.2021, №17-Н от 03.02.2021, а также экспертными заключениями №02 от 21.01.2021, №10 от 09.02.2021, №21 от 15.02.2021.

Факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект – б. Тунгус установлен и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Часть 6 статьи 56, пункты 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Таким образом, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

При этом превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022.

Суд не принимает довод МУП «Находка-Водоканал» о том, что в государственном реестре отсутствуют сведения о водном объекте, за загрязнение которого истец предъявляет исковые требования, соответственно вменено нарушение требований, установленных в области охраны водных объектов, тогда как названный объект не является самостоятельным водным объектом, исходя из нижеследующего.

МУП «Находка-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в бухту Тунгус залива Находка Японского моря.

Довод о том, что залив Находка не является самостоятельным водным объектом либо вообще не является водным объектом признать состоятельным не представляется возможным.

В отношении довода о том, что разрешение на сброс сточных вод в водный объект было получено с момента внесения очистных сооружений в региональный реестр объектов НВОС так же ее соответствует нормам материального права и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Решением от 19 июля 2018 за №00-20.04.00.003-М-РСВХ-Т-2018-02869/00 Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления МУП «Находка-Водоканал» предоставлен для сброса сточных вод водный объект - бухта Тунгус залива Находка Японского моря.

Срок водопользования установлен до 01 августа 2027 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.3. решения МУП «Находка-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод по глубоководному выпуску №1 расположенному в 641 метре от береговой черты на глубине 10 метров.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.3. решения МУП «Находка-Водоканал» установлены нормативные уровни степени очистки сточных вод.

В Отношении доводов МУП «Находка-Водоканал», о том, что хозяйственно-бытовые стоки от жилого фонда не учитываются в объеме сбросов в водный объект организациями, оказывающими услуги по водоотведению, суд отмечает следующее.

МУП «Находка-водоканал» использует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 05-0125-000249, I I категории - очистные сооружения канализации (ОСК), расположенный по адресу: 692900, Приморский край, г. Находка, м Тунгус, примерно в 40 м. по направлению на запад от ул. Загородная, д. 12, введен в эксплуатацию 01.01.1989 году.

МУП «Находка Водоканал» эксплуатирует систему коммунальной канализации города, принимая сточные воды от жилых микрорайонов города и прочих абонентов. Протяженность сетей канализации составляет 175 км, сточные воды перекачивают 22 насосные станции канализации, из них 21 насосная станция качает сточные воды в сторону очистных сооружений канализации, расположенных в б. Тунгус. Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 05-0125-000249 - очистные сооружения канализации биологической очистки проектной производительностью 3333,3 м3 час.

Пользование водным объектом б. Тунгус для целей сброса сточных вод осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-М-РСИХ-Т-2018-02869/00 от 19.07.2018. Срок водопользования установлен до 01.08.2027 года.

Довод ответчика, что вред от сброса хозяйственно-бытовые стоков от жилого фонда не охватывается положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 №87 поскольку согласно пункта 167 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и внесения изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» не нормируется, несостоятелен, так как предусмотренное освобождение от нормирования сбросов объектов абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда не освобождает организацию, эксплуатирующую централизованную систему водоотведения (канализации) ни от установления нормативов на сброс загрязняющих веществ в водный объект, ни от возмещения ущерба водному объекту.

Использованный при расчете размер вреда водному объекту объемсброшенных хозяйственно-бытовых вод, через выпуск №1, от очистныхсооружений канализации за период с 13.01.2021 по 03.02.2021 в размере 361732куб.метров был применен надзорным органом на основании сведений,предоставленных МУП «Находка-Водоканал» письмом №580 от 04.03.2021.

В соответствии с п.22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле №10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего.) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного показателя фоновых концентраций в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта (приказ Минсельхоза; №552) в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения).

Суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

Кроме того, материалы дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования отбора проб, а так же о том, что ответчик не был извещен о проверке отбора проб, поскольку данные доводы документально подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Росприроднадзора, в связи с чем, решение суда подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцом не была уплачена государственная пошлины, в связи с его освобождением от ее уплаты по правилам статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.