Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А13-16838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16838/2020
город Вологда
09 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая копания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75 529 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая копания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 75 529 руб. 85 коп., из них: 36 425 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.10.2017 №ТП-17/1286 и 39 104 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 22.02.2019.

Исковые требования указаны с учетом принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате обязательств по договору от 16.10.2017 №ТП-17/1286, на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением суда от 20 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 23 марта 2021 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между компанией (Сетевая организация) и предпринимателем (Заявитель) заключен договор №ТП-17/1286 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя – вводно-распределительное устройство 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202006:3), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 60 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение составил 42 853 руб. 82 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно актам о выполнении технических условий 07.02.2018 № 799 и об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2018 № 799 Сетевой организацией обязательства по договору исполнены.

Поскольку договор исполнен в полном объеме, 07.02.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, на стороне ответчика наступила обязанность по оплате услуг.

Ответчиком по платежному поручению от 16.10.2017 №103 внесена частичная оплата по договору в размере 6428 руб. 08 коп., таким образом, задолженность составила 36 425 руб. 74 коп.

Истец в претензии от 09.06.2020 просил ответчика оплатить выполненные работы по договору в размере 36 425 руб. 74 коп., в связи с тем, что ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГУ РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (Сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (Заявитель) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети Сетевой организации, а Заявитель обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и выполнить его технические условия.

В силу подпункта «е» пункта 16 Правил № 861, порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

Порядок внесения платы по договору стороны согласовали в пункте 3.2 договора.

Сетевая организация оказала Заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается подписанными сторонами актом об осуществлении технологического присоединения.

При рассмотрении спора ответчик факт технологического присоединения объекта подтвердил, вместе с тем указал, что ему не передавался акт об осуществлении технологического присоединения для подписания, в связи с чем был подписан иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан иным лицом, не принимается судом, поскольку ответчик о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, на акте имеется подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего акт (ФИО1) (л.д. 38), при этом факт оказания услуг истцом ответчик не опроверг, результат работ ответчиком используется. В связи с чем доводы ответчика отклоняются судом.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено, таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 36 425 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена копия претензии от 09.06.2020 №51/06758 (л.д. 42), и доказательства ее направления в адрес ответчика – почтовый реестр от 25.12.2020 (л.д. 46-50).

Согласно пункту 10 почтового реестра от 25.12.2020 ответчику по адресу: <...>, направлено требование о погашении задолженности от 09.06.2020 №5-1/06758 (идентификатор 16097153174901).

Согласно информации, опубликованной на сайте Почты России, почтовая корреспонденция вручена ФИО1 15.01.2021.

На основании вышеизложенного, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

Так же ответчик в отзыве указал на то, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, в связи с чем увеличил период просрочки оплаты услуг, в данном случае не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренных судом требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца по выполнению условий договора. Напротив действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был сам предпринять меры к погашению задолженности по договору в связи с оказанием услуг технологического присоединения истцом, однако не сделал этого.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания основного долга в размере 36 425 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 104 руб. 11 коп. за период с 23.02.2018 по 22.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.4 договора сторона договора, нарушая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % тот указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размере такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал на неправомерность начисления неустойки в связи с неверным толкованием пункта 5.4 договора, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора не применяется при просрочке оплаты услуг заявителем. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность сторон за нарушение предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежными.

Однако подпунктом «г» пункта 16(6) Правил №861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным и при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Таким образом, истец просит взыскать законную неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате уже произведенного сетевой организацией технологического присоединения, следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка является законной и обоснованной.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, следовательно, начисление неустойки признается судом законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, до размера процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию неустойку до суммы 33 238 руб. 49 коп., исходя из суммы неисполненного обязательства, согласно расчету: 36 425 руб. 74 коп. * 0,25% / 365 дней, где 36 425 руб. 74 коп. размер неоплаченного остатка задолженности по договору от 16.10.2017 №ТП-17/1286.

Неустойка в сумме 33 238 руб. 49 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 36 425 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании пени частично в размере 33 238 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 75 529 руб. 85 коп.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 69 664 руб. 48 коп., из них: 36 425 руб. 74 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.10.2017 № ТП-17/1286, 33 238 руб. 49 коп. пени, начисленные за период с 23.02.2018 по 22.02.2019, а также 3021 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева